高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

脊柱管狭窄症患者さん向け診療ガイドライン

トップページ身体の痛みの各種ガイドラインの倉庫脊柱管狭窄症患者さん向け診療ガイドライン

公開日：2025/10/22
更新日：2025/11/17

　腰部脊柱管狭窄症の現代的治療は世界的に段階的アプローチへと収束しています。臨床診断とMRI画像を組み合わせ、まず保存的治療から開始し、難治性または進行性の神経症状に対してのみ減圧手術を選択します。

脊柱管狭窄症とは？治療戦略は？

腰部脊柱管狭窄症とは

　加齢に伴う脊柱管狭窄により下肢痛・歩行障害が生じ、腰部屈曲（腰を曲げる、前屈する）で改善することが多い疾患です。

治療の選択肢

　教育指導・指導下運動（リハビリ）・薬物療法から開始。注射療法は短期的に有効。保存療法不応例や神経障害進行例では手術（除圧術）を検討します。

予後について

　多くの患者は保存療法で改善します。手術は特定の患者で短期的な症状緩和がより大きい可能性がありますが、手術固有のリスクと長期的効果のばらつきを伴います。

自己管理のポイント

　ペース配分、腰を配慮した活動、歩行プログラム、体重管理、禁煙、指導下運動（リハビリ）の継続が実践的な対策となります。

継続的ケアの重要性

　検証済み患者報告アウトカム尺度（ZCQ、ODI、JOABPEQ、SF-36）を用い、症状・機能・生活の質を長期的にモニタリングします。治療反応に基づき、保存的治療開始後および術後標準間隔でフォローアップを実施します。

　2015年から2025年にかけて、ガイドラインはアルゴリズム的・表現型に基づくケアへと進化しました。低侵襲オプションの慎重な採用と、多くの領域における証拠確実性の低さの認識が継続しています。共同意思決定においては、検証済み質問票の使用、画像所見に基づく議論、患者の目標と併存疾患の文書化が重要です。

主要ガイドラインの国際比較

　世界各国の医療機関が発表する腰部脊柱管狭窄症ガイドラインには、診断法や治療戦略において重要な共通点と相違点が存在します。以下では主要な6つのガイドラインを比較し、臨床実践への示唆を明らかにします。

ガイドライン	年	主な推奨事項
日本整形外科学会腰部狭窄症ガイドライン	2021	構造化診断ツール（ZCQ/JOABPEQ）、段階的保存療法【運動療法、NSAIDs、リマプロスト（薬剤）】、除圧術・低侵襲手術の段階的適応基準を提示
北米脊椎学会エビデンスガイドライン	2008	変性性腰部脊柱管狭窄症の診断・治療に関するエビデンスベース推奨。保存的治療優先、適応時の除圧術を支持
世界脳神経外科学会連合コンセンサス	2020	デルファイ法による44の合意声明。診断、保存療法、経皮的手技、除圧術、固定術を包括的に網羅
デンマーク国家臨床ガイドライン	2019	GRADE採用。外科的減圧術と管理下運動療法を推奨。ルーチンでの鎮痛剤投与や固定術は推奨せず
MIST低侵襲脊椎治療コンセンサス	2019	低侵襲手技【経皮的減圧術、スペーサー（スペースを確保する器具）】のエビデンス段階を定義。アルゴリズム的適応基準を提示
国際タスクフォースデルファイ治療アルゴリズム	2022	臨床的表現型と重症度に基づく層別化治療パス（診療スケジュール）。段階的リハビリから多職種ケア、反応に基づく介入へ

日本と国際ガイドラインの主要な相違点

診断重視の違い

　日本整形外科学会は詳細な診断支援ツールと国内検証済み評価尺度（ZCQ、JOABPEQ、DISTO支援ツール）を提供し、動的画像検査オプションを強調しています。これは日本の医療環境に特化した実践的アプローチです。

保存療法の詳細度

　日本整形外科学会は特定薬剤（リマプロスト）と段階的運動療法を明記。国際ガイドラインは指導下運動を強調しますが、ルーチン鎮痛剤や硬膜外ステロイド注射についてはエビデンスの質が低いとしています。

低侵襲療法の導入速度

　国際コンセンサスグループ（MIST、ASPN）は最近、低侵襲オプションとアルゴリズムを正式化。日本のガイドラインは外科的推奨に低侵襲技術を組み込みつつ、保存療法優先の原則を維持しています。

エビデンス評価手法

　国際的推奨（デンマーク、チェコ）は明示的にGRADEを使用し、多くの介入に対して低～非常に低い質のエビデンスと報告。日本整形外科学会も2021年版で段階的推奨を採用し、透明性を確保しています。

診断アプローチ：臨床評価から画像検査まで

臨床的特徴と身体診察

　典型的な症状は神経性間欠跛行です。歩行や腰部伸展（腰を反る）で誘発され、座位や腰部屈曲で軽減する下肢の痛み・しびれ・筋力低下が特徴的です。

　チューリッヒ跛行質問票、JOA/JOABPEQ、ZCQなどの検証済み臨床ツールは、症状と治療効果を定量化するために日本および国際的に広く使用されています。

　歩行テスト、伸展負荷テスト、集中的な神経学的検査により、病変レベルの特定と重症度評価を行います。

画像診断プロトコルと分類システム

MRI検査

　脊柱管狭窄の確認における主要画像法。中央部・外側陥凹部・椎間孔狭窄を評価します。無症状の高齢者でも狭窄所見が頻発するため、臨床的背景を踏まえた読影が必須です。

CT/CT脊髄造影

　骨性椎間孔狭窄や外側陥凹狭窄を明示可能。MRIが禁忌の場合や微細な骨構造の解析が必要な症例で有用です。

動的画像検査

　直立（患者が立った状態や座った状態）/軸負荷（人為的に圧力をかける）MRI、立位X線、脊髄造影により、仰臥位MRIでは明らかでない体位性狭窄（体位によって症状が変化する）や脊椎すべり症を検出。症状との相関性向上に貢献します。

解剖学的分類と重症度評価

　解剖学的分類では中央管、外側陥凹、椎間孔狭窄の3領域を用います。実用的アルゴリズムでは、X線所見を軽度・中等度・重度に層別化し、症状の重症度と組み合わせて段階的治療を導きます。

　観察者間変動性（観察者によって評価・診断にばらつきがある）と単一の検証済み閾値（診断や特定の状態を判断するための明確な境界線）の欠如が認識されており、臨床医は半定量的MRI記述子を用い、画像所見と臨床所見を慎重に関連付けるべきです。

保存的治療：第一選択のアプローチ

　耐容可能な症状を有する大多数の患者にとって、保存的治療が第一選択です。非手術的選択肢は教育、運動療法、薬物療法、注射療法を含み、多職種チームによる包括的アプローチが推奨されます。

教育と活動修正

　自己管理の一環として、姿勢の影響（屈曲は症状を緩和）、ペース配分、歩行戦略について患者に助言します。

指導下運動療法

　屈曲方向の運動を基礎にして、耐性を考慮しながらのリハビリ、体幹強化、歩行訓練、個別化プログラム。国のガイドラインは一般的健康増進と症状改善のため監督下での運動を推奨しています。

薬物療法

　NSAIDs（非ステロイド性抗炎症薬）と鎮痛薬の短期使用が一般的。日本整形外科学会は選択された患者におけるNSAIDsとリマプロストの有用性を指摘しています。

注射療法

　硬膜外ステロイド注射は短期的症状緩和の可能性がありますが、長期的効果は不確実です。一時的または補助的選択肢として位置づけられます。

多職種連携ケア

　認知行動療法的アプローチおよび併存疾患（血管疾患、虚弱）の管理を含む包括的プログラムを提供します。

保存的治療のエビデンスと実践的推奨

エビデンスレベルと推奨グレード

　複数のガイドライン作成団体は、多くの保存的介入について確証度が低い～非常に低いエビデンスであることを強調しています。推奨のグレード付けにおいて患者の意向と合意に依拠する必要性が認識されています。

　日本整形外科学会ガイドラインでは、保存療法（運動療法、NSAIDs、リマプロスト）について、利用可能なエビデンスと日本での適用可能性を参照し、段階的推奨を示しています。

　国際団体（デンマーク、WFNS、タスクフォース）は、監督下での運動療法と多角的保存療法を第一選択として推奨するものの、RCTデータが限られているため研究強化を要請しています。

４つ要点

重篤または進行性神経障害がない患者にはまず保存療法を開始
可能な場合は監督下での運動療法を優先
注射療法は短期緩和または橋渡しとして慎重に使用
薬剤は併存疾患と症状に応じて調整

手術適応と紹介基準

　手術検討の適応には、適切な保存療法に反応しない重度の機能制限を伴う神経性跛行または神経根症、進行性神経障害が含まれます。馬尾症状【（下肢の麻痺、排尿・排便の機能障害（頻尿、尿失禁、便秘など）、性機能障害】には緊急除圧が必要です。

保存療法期間

　3～6ヶ月間の適切な保存的治療を実施。教育、運動療法、薬物療法を含む包括的アプローチを試行します。

治療反応評価

　検証済み質問票（ZCQ、ODI、JOABPEQ）を用いて症状・機能・生活の質を定量的に評価します。

手術紹介判断

　保存療法不応、重度の機能制限持続、進行性神経障害、または馬尾症状出現時に手術専門医への紹介を検討します。

術前評価

　画像所見と臨床症状の相関を確認。併存疾患、患者の目標、リスク評価を含む包括的術前評価を実施します。　硬膜外ステロイド注射は短期的症状緩和の可能性がありますが、長期的効果は不確実です。一時的または補助的選択肢として位置づけられます。

外科的手技の比較とエビデンス

１：除圧術（椎弓切除術/椎弓形成術）

　神経圧迫を解除する標準的手技。無作為化試験では、選択された患者において除圧術が非手術的治療と比較して症状改善をもたらすことが示されています。

２：減圧術＋固定術

　変性性脊椎すべり症における器具固定術追加の効果は試験で結果が分かれています。安定型すべり症では固定術はルーチンで必要なく、合併症率と費用の増加と関連するとの見解があります。

３：低侵襲除圧術と最小侵襲脊椎安定術

　経皮的画像誘導下腰椎除圧術および棘間スペーサー（空間を確保する器具）には新たなエビデンスが存在します。最小侵襲脊椎安定術のコンセンサスは、選択的経皮的除圧術がレベルIエビデンスを有するとし、アルゴリズム的適用を推奨しています。

４：可動性温存術

　世界脳神経外科学会連盟および専門分野のコンセンサスは可動性温存オプション【可能な限り関節や脊椎などの「動き（可動性）」を維持・保持することを目指す治療法】について議論していますが、長期エビデンスが限られているため慎重な症例選択を推奨しています。

転帰と合併症プロファイル

　減圧術は疼痛と機能の改善をもたらしますが、その程度と持続性は様々です。椎体固定術は減圧単独と比較し周術期出血量・感染リスク・入院期間・費用を増加させます。ガイドラインの確実性はしばしば低く、複数の国内団体はリスク・併存疾患・外科医の経験を考慮した個別化判断を推奨しています。

重要なお知らせ

　個々の患者様の状態に応じた最適な治療法については、必ず医療専門家にご相談ください。

参考文献

[1]

“Japanese Orthopaedic Association (JOA) clinical practice guidelines on the management of lumbar spinal stenosis, 2021-secondary publication”, [Online]. Available: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0949265822001166

[2]

В. А. Парфенов et al., “Central lumbar stenosis. Recommendations of the Russian Association for the Study of Pain (RASP),” Nevrologiâ, nejropsihiatriâ, psihosomatika, vol. 16, no. 6, pp. 4–10, Dec. 2024, doi: 10.14412/2074-2711-2024-6-4-10.

[3]

G. Inoue, “The Essence of Clinical Practice Guidelines for Lumbar Spinal Stenosis, 2021: 4. Surgical Treatment,” Spine surgery and related research, vol. 7, no. 4, pp. 308–313, July 2023, doi: 10.22603/ssrr.2022-0209.

[4]

“Degenerative lumbar spinal stenosis: an evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.”, doi: 10.1016/j.spinee.2007.10.033.

[5]

“An evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of degenerative lumbar spinal stenosis (update).”, doi: 10.1016/j.spinee.2012.11.059.

[6]

W. Xu et al., “Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Lumbar Spinal Stenosis with Integrated Traditional Chinese Medicine and Western Medicine (2023)”, doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0053.

[7]

R. Rousing et al., “Danish national clinical guidelines for surgical and nonsurgical treatment of patients with lumbar spinal stenosis,” European Spine Journal, vol. 28, no. 6, pp. 1386–1396, May 2019, doi: 10.1007/S00586-019-05987-2.

[8]

T. R. Deer et al., “The MIST Guidelines: The Lumbar Spinal Stenosis Consensus Group Guidelines for Minimally Invasive Spine Treatment.,” Pain Practice, vol. 19, no. 3, pp. 250–274, Mar. 2019, doi: 10.1111/PAPR.12744.

[9]

“Best Practices for Minimally Invasive Lumbar Spinal Stenosis Treatment 2.0 (MIST): Consensus Guidance from the American Society of Pain and Neuroscience (ASPN),” Journal of Pain Research, vol. Volume 15, pp. 1325–1354, May 2022, doi: 10.2147/jpr.s355285.

[10]

C. Comer et al., “Consensus on a standardised treatment pathway algorithm for lumbar spinal stenosis: an international Delphi study,” BMC Musculoskeletal Disorders, vol. 23, no. 1, June 2022, doi: 10.1186/s12891-022-05485-5.

[11]

R. Kaiser et al., “[Surgical Treatment of Degenerative Lumbar Stenosis and Spondylolisthesis: Clinical Practice Guideline].,” Acta Chirurgiae Orthopaedicae Et Traumatologiae Cechoslovaca, vol. 90 3, no. 3, pp. 157–167, June 2023, doi: 10.55095/achot2023/021.

[12]

Z. E. Zimmerman, H. Mass, and M. C. Makhni, “Diagnosis and Management of Lumbar Spinal Stenosis: A Review.,” JAMA, vol. 327 17, no. 17, pp. 1688–1699, May 2022, doi: 10.1001/jama.2022.5921.

[13]

“The Essence of Clinical Practice Guidelines for Lumbar Spinal Stenosis, 2021: 2. Diagnosis and Evaluation.”, doi: 10.22603/ssrr.2022-0080.

[14]

F. Costa, C. D. Anania, M. Zileli, F. Servadei, and M. Fornari, “Lumbar Spinal Stenosis: Introduction to the World Federation of Neurosurgical Societies (WFNS) Spine Committee Recommendations.,” vol. 7, pp. 100075–100075, Mar. 2020, doi: 10.1016/J.WNSX.2020.100075.

[15]

F. Costa et al., “Degenerative Lumbar Spine Stenosis Consensus Conference: the Italian job. Recommendations of the Spinal Section of the Italian Society of Neurosurgery.,” Journal of Neurosurgical Sciences, vol. 65, no. 2, pp. 91–100, Sept. 2020, doi: 10.23736/S0390-5616.20.05042-0.