高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

頚椎椎間板ヘルニア患者さん向け診療ガイドライン

トップページ身体の痛みの各種ガイドラインの倉庫頚椎椎間板ヘルニア患者さん向け診療ガイドライン

公開日：2025/11/25
更新日：2025/11/25

　頚椎椎間板ヘルニアは臨床的に診断され、MRIで確定されます。初期治療は保存療法を基本とし、進行性神経障害や難治性疼痛に対して手術を検討します。

頚椎椎間板ヘルニアの診断基本原則

臨床診断の要素

　診断は病歴聴取と神経学的検査に基づきます。典型的な神経根性頸部・上肢痛、皮膚分節分布に沿った放散痛、感覚異常、反射や運動機能の変化が主要な診断構成要素となります。

　スパーリング法や椎間孔圧迫検査は広く用いられますが、確定的ではありません。進行性の運動障害が認められる場合は、画像検査を早期に実施する必要があります。

　神経伝導検査（皮膚に電極を貼り付けた神経に微弱な電気刺激を与える）は、診断が不明確な場合の類似疾患除外に用いられます。

画像検査の手順

　※重要：画像検査は臨床検査を補完するものであり、代替すべきではありません。急速に進行する運動障害や脊髄症の徴候がある場合は、緊急画像検査を実施します。

MRI検査

　神経根圧迫確認の第一選択。軟部組織と神経根の詳細評価が可能で、臨床所見と一致する場合や保存療法が失敗した場合に実施します。

CT検査

　MRI禁忌時または詳細な骨構造評価が必要な場合に選択的に使用。椎間関節肥厚や骨化の評価に有用です。

単純X線

　整列状態や不安定性の初期スクリーニングに使用可能。ただし神経圧迫診断におけるMRIの代替にはなりません。

治療適応の判断基準

１、保存的治療の開始

　進行性神経学的欠損（神経の圧迫が進行した結果生じる感覚麻痺、筋力低下（脱力）、運動障害、重症化すると歩行障害や排尿障害といった深刻な神経症状）を伴わない大多数の患者に対する第一選択。教育、手技療法、運動を含む多角的プログラムを実施します。

２. 経過観察と再評価

　定期的なモニタリングを実施。疼痛や障害の程度、神経学的所見の変化を追跡し、治療効果を評価します。

３. 手術適応の検討

　適切な保存療法をして約6ヶ月経過しても改善しない難治性疼痛、進行性麻痺、脊髄症症状が出現した場合に手術を検討します。

保存療法・手術療法の治療成績の比較

短期と長期の効果

　手術治療は短期的（6ヶ月以内）に保存療法と比較してより大きな疼痛軽減効果を示します。統合解析では中程度の効果サイズが認められています。

　しかし、長期的（12ヶ月以上）には差が縮小する傾向にあり、一部の研究では差が臨床的に重要でない場合もあります。

　多くのガイドラインが推奨する保存療法の推奨実施期間（6ヶ月）

段階的リハビリテーション

急性期（最初の数週間）

　患者教育、疼痛緩和姿勢の指導、標的脊椎可動化運動、軽度の神経孔開放運動を実施。短期対症療法を併用します。

亜急性期（数週間）

　慢性および亜急性頸部痛の主要治療として各ガイドラインで推奨されています。病期や症状に応じて、運動制御訓練と分節的または全身的有酸素運動、筋力トレーニングプログラムの組み合わせが支持されます。

慢性期（数ヶ月）

　全身有酸素運動と漸進的筋力トレーニングに重点を置きます。職業的・姿勢的介入を通じて日常生活への完全復帰を目指します。

術後リハビリテーション

　※推奨：手術管理患者の大半に対し、術後6週間以内に体系化されたリハビリテーションを提供します。個別進行計画を策定し、遠隔または監督下での実施オプションを用意します。

早期構造化プログラム

　術後数週間以内に開始する構造化プログラムは、疼痛軽減と機能改善に効果的です。頸部筋力強化、姿勢矯正、段階的機能回復が含まれます。

患者教育と自己管理指導
漸進的頸部・肩甲帯筋再訓練
自宅運動計画の策定
職場復帰ガイダンス

薬物療法と低侵襲性治療

薬物療法

　目的：症状管理とリハビリテーション促進に用いる

　NSAIDsや短期経口ステロイドは臨床現場で使用されますが、持続的効果に関する高確度のエビデンスは不足しています。

　神経障害性疼痛治療薬（例：ガバペンチン）：補助療法として使用されてきたが、試験および統合分析では一貫性のない効果と低確度が報告されているも補助療法として用いられます。

　多くの薬剤の確実性が低く、効果を迅速に再評価する必要性を認識すること。

注射療法

　保存的治療で十分な疼痛緩和が得られない重度の神経根痛に対して選択的に実施する。

　硬膜外または神経根周囲ステロイド注射は神経根痛に対して使用されます。短期的な症状緩和効果が期待できますが、多角的保存療法に対する明確な優位性は確立されていません。

　長期的なエビデンスが限定的であることを患者に説明する。

低侵襲性治療

　保存的治療が失敗した患者や侵襲性の低い選択肢を希望する患者を慎重に選別して検討する。

　経皮的頸椎核形成術や内視鏡下椎間板切除術は、観察研究で良好な短期成績が報告されています。ただしRCTによるエビデンスは限定的です。

　エビデンスの程度と将来的な手術の可能性について説明する。

患者教育の重要性

予後と治療選択肢の説明

　ほとんどの患者は保存的治療で改善します。有意な疼痛軽減は通常数週間から数ヶ月で生じることを説明し、現実的な期待値を設定します。

　保存的治療経路と手術適応について、予想される回復経過とリスクを含めて丁寧に説明します。患者の理解と治療への参加を促進することが重要です。

自己管理戦略

　段階的運動プログラムの遵守、活動ペース配分、職場復帰計画を奨励します。定期的な監督付きのリモートまたは在宅プログラムは妥当な代替手段となります。

国際ガイドラインと今後の課題

ガイドライン間の合意点

　国際的な指針は、進行性神経学的欠損（神経の圧迫が進行した結果生じる感覚麻痺、筋力低下（脱力）、運動障害、重症化すると歩行障害や排尿障害といった深刻な神経症状）を伴わない大多数の患者に対する保存的一次治療について一致しています。

　欧州や北米のガイドラインは、多角的リハビリテーションによる保存的治療を第一選択とする点で共通しています。

確立された推奨事項

病歴・診察と画像診断による診断確定
段階的治療計画表の採用
定期的な再評価と個別化

残された論争点

手術の最適時期の決定
特定保存的療法の有効性
低侵襲的処置の長期効果

　今後は、高確度の無作為化比較試験を通じて、一般的な保存的治療法、低侵襲的処置、タイミング戦略に関するエビデンスを強化する必要があります。アウトカム測定の標準化と長期比較データの収集が、不確実性を低減する鍵となります。

参考文献

[1]

M. Pohl et al., “Zervikale Radikulopathie”, doi: 10.1055/a-0575-7066.

[2]

E. S. Hsu, C. Argoff, K. Galluzzi, R. J. Leo, and A. Dubin, “Cervical Radiculopathy”, doi: 10.1017/cbo9781139135054.011.

[3]

H. S. Choi et al., “Survey of Integrative Treatment Practices of Korean Medicine Doctors for Cervical Disc Herniation: Preliminary Data for Clinical Practice Guidelines.,” Evidence-based Complementary and Alternative Medicine, vol. 2019, pp. 2345640–2345640, July 2019, doi: 10.1155/2019/2345640.

[4]

F. Mallard, J. Y. Wong, N. Lemeunier, and P. Côté, “Effectiveness of multimodal rehabilitation interventions for management of cervical radiculopathy in adults: an updated systematic review from the ontario protocol for traffic injury management (optima) collaboration,” Journal of Rehabilitation Medicine, vol. 54, pp. jrm00318–jrm00318, July 2022, doi: 10.2340/jrm.v54.2799.

[5]

J. Plener et al., “Conservative Management of Cervical Radiculopathy,” The Clinical Journal of Pain, vol. 39, pp. 138–146, Jan. 2023, doi: 10.1097/AJP.0000000000001092.

[6]

E. Thoomes, M. T. Graaf, J. A. Cleland, A. Gallina, and D. Falla, “Timing of Evidence-Based Nonsurgical Interventions as Part of Multimodal Treatment Guidelines for the Management of Cervical Radiculopathy: A Delphi Study.,” Physical Therapy, vol. 102, no. 5, Jan. 2022, doi: 10.1093/ptj/pzab312.

[7]

E. Thoomes, M. T. Graaf, J. A. Cleland, A. Gallina, and D. Falla, “Timing of evidence-based non-surgical interventions as part of multimodal treatment guidelines for the management of cervical radiculopathy: a Delphi study protocol.,” BMJ Open, vol. 11, no. 3, Mar. 2021, doi: 10.1136/BMJOPEN-2020-043021.

[8]

S. Selph et al., “Cervical Degenerative Disease Treatment: A Systematic Review,” Nov. 2023, doi: 10.23970/ahrqepccer266.

[9]

B. Kuijper et al., “Degenerative cervical radiculopathy: diagnosis and conservative treatment. A review,” European Journal of Neurology, vol. 16, no. 1, pp. 15–20, Jan. 2009, doi: 10.1111/J.1468-1331.2008.02365.X.

[10]

L. Gebremariam, B. W. Koes, W. C. Peul, and B. M. A. Huisstede, “Evaluation of treatment effectiveness for the herniated cervical disc: A systematic review,” Spine, vol. 37, no. 2, Jan. 2012, doi: 10.1097/BRS.0B013E318221B5AF.

[11]

S. K. Heerenbrink et al., “(Cost‐)effectiveness of personalised multimodal physiotherapy compared to surgery in patients with cervical radiculopathy: A systematic review,” Journal of Evaluation in Clinical Practice, June 2024, doi: 10.1111/jep.14036.

[12]

H. Luyao, Y. Xiaoxiao, F. Tianxiao, L. Yuandong, and P. Wang, “Management of Cervical Spondylotic Radiculopathy: A Systematic review,” Global Spine Journal, vol. 12, no. 8, pp. 1912–1924, Mar. 2022, doi: 10.1177/21925682221075290.

[13]

M. Taso et al., “Surgical versus Nonsurgical Treatment for Cervical Radiculopathy,” NEJM evidence, vol. 4, no. 4, Mar. 2025, doi: 10.1056/evidoa2400404.

本報告書は2025年11月時点の最新エビデンスに基づいて作成されました。治療方針の決定には必ず最新のガイドラインと個々の患者状況を考慮してください。