高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

MRI検査で分かること：坐骨神経痛

トップページお悩み相談室　一覧表MRI検査で分かること：坐骨神経痛

公開日：2026/02/10
更新日：2026/00/00

　腰椎疾患の診断におけるMRIの有用性と限界を多角的に論じたものです。

　MRIは軟部組織の高い解剖学的解像度を持ち、椎間板ヘルニアや脊柱管狭窄、腫瘍などの病変を詳細に可視化できるため、第一選択の検査法として位置づけられています。

　しかし、画像上の異常と実際の臨床症状は必ずしも一致しないため、無症状の異常所見も多く、診断には慎重な解釈が求められます。特に、大きなヘルニアや神経根の圧迫は手術成績の予測に寄与しますが、保存的療法の経過予測においては年齢や症状持続期間といった臨床的背景の方が重要視されます。

　結論として、MRIは治療方針の決定に不可欠な情報を提供するものの、単独の指標ではなく、身体所見や病歴と統合して評価すべきツールであると結論づけています。

MRI画像と実際の症状が一致しない場合があるのはなぜですか？

　MRI画像と実際の臨床症状が一致しない理由は、主に画像の持つ特性と、痛みやしびれが発生するメカニズムの複雑さにあります。参考文献に基づき、その理由を以下の5つのポイントで解説します。

1. 無症状の人にも異常が見つかる（臨床的特異性の限界）

　MRIは解剖学的な詳細を非常に高い精度で可視化しますが、「画像上の異常」が必ずしも「症状の原因」とは限りません。実際、多くのMRI異常は無症状の人にも認められ、逆に強い症状がある患者でも画像上の所見が最小限である場合があります。このように、画像に写っているからといってそれが現在の痛みの直接的な原因であるとは限らないため、一致しない現象が起こります。

2. 「構造」と「機能」の違い

　MRIは椎間板や神経根の「形（解剖学的異常）」を捉えるのには優れていますが、神経が実際にどのように機能しているか、あるいはどの程度ダメージを受けているか（機能的脱神経）を完全に示すものではありません。

• MRI： 解剖学的な異常をより多く検出する傾向がある。

• 電気生理学的検査（EDX）： MRIよりも感度は低いが、神経の機能的な状態との相関性が高い。つまり、形が崩れていても機能が保たれていれば症状は出にくく、形に大きな異常がなくても機能が阻害されていれば強い症状が出ることになります。

3. 画像に現れない要因（臨床的背景）の関与

　患者の回復や症状の程度には、MRIに写る形態的な特徴以外に、多くの臨床的要因が関与しています。

• 症状の持続期間、年齢、精神的・社会的要因（二次的利益の有無など）は、MRI所見とは独立して治療経過に影響を与えます。

• 保存的治療（手術をしない治療）の経過予測においては、MRIのパラメータよりも、これらの臨床的変数のほうが強力な予測因子になることが示されています。

4. 読影者による解釈のばらつき

　MRIの画像診断には、読影する医師による判断の差（観察者間の一致率）も影響します。

• 椎間板のレベル（場所）やどの神経根が影響を受けているかの同定については一致率が高いものの、「ヘルニアが発生している確率」や「神経根が圧迫されている確率」といった詳細な評価については、一致率が中程度に留まります。この判断のばらつきが、診断と症状の不一致を感じさせる要因の一つとなります。

5. 時間経過による変化（自然経過）

　ヘルニアは時間の経過とともにサイズが縮小することが多く、特に大きなヘルニアほど6ヶ月程度で縮小する傾向があります。

• MRIで大きなヘルニアが写っていても、それが縮小に向かっている過程であれば、臨床的な症状はすでに改善しているというケースもあり、撮影のタイミングによって画像と症状にズレが生じます。

結論

　MRIは手術の必要性やリスクの層別化には非常に有用ですが、それ単独で全てを判断できるツールではありません。そのため、画像所見は必ず身体検査の結果や患者の病歴といった「臨床的背景」と組み合わせて解釈される必要があります。

MRIの画像異常があっても手術が不要なのはどんな場合ですか？

　MRIの画像上に異常（ヘルニアや狭窄など）が認められても、必ずしも手術が必要とは限りません。参考文献に基づくと、以下のような場合には保存的治療（手術をしない治療）が優先され、手術が不要と判断されることが多いです。

1. 自然に退縮・縮小する可能性がある場合

　MRIで確認された大きなヘルニアであっても、多くの大型ヘルニアは数週間から数ヶ月の間に自然に縮小する傾向があります。特に、発症から6ヶ月程度でヘルニアが小さくなることが多く、それに伴って臨床的な症状も改善するため、画像上の異常が大きくても直ちに手術を選択しない場合があります。

2. 良好な回復を予測させる臨床的要因がある場合

　MRIの画像所見以上に、患者の背景や症状の経過が回復の予測に重要な役割を果たします。以下の条件を満たす場合、非手術的な治療で良好な経過をたどる可能性が高いとされています。

• 症状の持続期間が短い。

• 年齢が若い。

• 二次的利益（訴訟や補償の問題など）がない。これらの臨床的要因は、MRIのパラメータよりも強力な回復の予測因子となります。

3. 画像上の異常が無症状（サイレント）な場合

　MRIは解剖学的な異常を非常に敏感に捉えますが、多くの異常は無症状の人にも認められます。画像に写っている異常が、現在患者が感じている痛みやしびれの直接的な原因ではない「偶発的な所見」である場合、その異常部位を手術しても症状の改善には繋がりません。

4. 神経の機能が保たれている場合

　MRIは「形（構造）」の異常を映し出しますが、神経が実際にどの程度ダメージを受けているかという「機能」を正確に評価するものではありません。

• 画像上で神経が圧迫されているように見えても、電気生理学的検査（EDX）などで機能的な脱神経が認められない場合、保存的治療が選択される根拠となります。

5. 画像異常が軽微、または予後に影響しない場合

• 小さな膨隆や中心部のヘルニア：これらは、大きな脱出や遊離片を伴うヘルニアに比べて、重篤な坐骨神経痛や神経緊張徴候を引き起こす可能性が低いです。

• プライマリケアにおける長期予測：一般的な診療（プライマリケア）の段階では、ベースラインのMRI画像が12ヶ月後の回復を予測する力は、臨床的な診断以上に高いわけではないことが示されています。

結論

　手術の決定には、MRIの画像異常そのものよりも、「明らかな神経根圧迫があるか」「保存的治療で改善の兆しがあるか」「臨床的な予後因子（年齢や期間など）はどうか」といった多角的な視点が重要です。画像に異常があっても、症状が改善傾向にある場合や日常生活への支障が限定的であれば、手術は不要と判断されます。

手術の成功を予測するためにMRIのどの所見が重要視されますか？

　手術の成功（良好な手術転帰）を予測するために、MRIにおいて特に重要視される所見は、主にヘルニアの形態的特徴とその大きさです。

　参考文献に基づくと、以下の具体的な指標が良好な手術結果の強力な予測因子として挙げられています。　

1. 椎間板ヘルニアの大きさと管腔内占有率

　前向き追跡コホート研究において、以下の数値的指標が手術の成功を予測する上で重要であることが示されています。

• 前後方向の椎間板長が大きいこと：ヘルニアが前後方向に大きく突き出しているほど、手術による改善が期待しやすい傾向にあります。

• 椎間板対管腔面積比（Disc-to-canal area ratio）が大きいこと：脊柱管の面積に対して椎間板（ヘルニア）が占める割合が大きい場合も、良好な手術転帰の強力な予測因子となります。

2. 明らかな神経根圧迫の存在

• MRI上で明らかな神経根圧迫（clear nerve root compression）が認められる症例は、最終的に外科的治療が必要になる可能性が高く、意思決定の重要な根拠となります。

• また、より大きなヘルニアや管腔狭窄は、顕著な神経根痛や神経緊張徴候（直腿挙上試験の陽性など）と正の相関関係にあります。

3. ヘルニアの解剖学的パターン

　単純な「膨隆」よりも、神経根を物理的に圧迫しやすい特定のパターンが重要視されます。

• 突出（Extrusion）や遊離片（Sequestration）：これらは、小規模なものや中心部に位置する膨隆に比べ、典型的な坐骨神経痛の症状を引き起こしやすく、手術の対象として考慮されやすい所見です。

• 内側外側または腋窩（axillary）での神経根圧迫：圧迫の位置も臨床症状との一致を確認する上で重要です。

予後予測におけるMRIの役割と注意点

• 手術転帰 vs 保存的治療の転帰： MRI所見は「手術による回復」を予測するのに役立つ一方で、手術をしない場合の回復（保存的治療の転帰）については、MRIパラメータよりも臨床的要因（症状の持続期間、年齢、二次的利益の有無）の方が強力な予測因子となります。

• 画像と臨床の統合： MRIは手術の恩恵を受けやすい患者を特定するための形態学的情報を提供しますが、その予後予測価値は限定的であるという側面もあります。そのため、画像上の異常だけでなく、身体検査や病歴といった臨床的背景と組み合わせて判断することが不可欠です。

ヘルニア以外の原因でMRIに写る異常にはどのようなものがありますか？

　MRIは非常に高い解剖学的詳細度を持っており、椎間板ヘルニア以外にも、坐骨神経痛や腰痛の原因となるさまざまな異常を写し出すことができます。

参考文献に基づくと、ヘルニア以外でMRIに写る主な異常には以下のものがあります。

1. 腰部脊柱管狭窄症に関連する変化

　脊柱管（神経の通り道）が狭くなる状態を指し、MRIでは以下の所見が組み合わさって観察されます。

• 椎間関節の肥厚：加齢などに伴い、背骨の関節部分が厚くなる現象です。

• 黄色靭帯の肥厚：脊柱管内にある靭帯が厚くなり、神経を圧迫する要因となります。

• 滑膜嚢胞（かつまくのうほう）：関節から発生する液体の入った袋状の組織で、これが管腔を狭めることがあります。

2. 腫瘍および占拠性病変

　椎間板由来ではない、神経そのものやその周囲に発生する病変もMRIで検出可能です。

• 神経鞘腫（しんけいしょうしゅ）などの腫瘍：神経の包み（鞘）から発生する腫瘍や、硬膜内髄外腫瘍などが含まれます。

• 軟部組織腫瘤：坐骨神経や神経叢に沿って発生する異常な軟部組織の塊が写ることがあります。

• これらは、造影剤（ガドリニウム）を使用することで、椎間板の破片（ヘルニア）と区別して診断されることがあります。

3. 感染症や炎症

• 膿瘍（のうよう）：脊椎やその周囲に膿が溜まった状態で、造影剤を使うことでより明瞭に描出されます。

• 炎症性変化：神経や周囲組織の炎症も、造影効果としてMRIに現れることがあります。

4. その他の構造的変化

• 脊柱管・椎間孔の狭窄：骨の変形や軟部組織の増殖により、神経の出口（椎間孔）が狭くなっている様子が定量的に評価されます。

• 硬膜外・硬膜内の病変：神経を包む膜の外側や内側に生じた異常（腫瘤など）が可視化されます。

注意点

　これらの画像上の異常が見つかった場合でも、ヘルニアと同様に「画像上の異常」が必ずしも「現在の症状の原因」であるとは限りません。特にプライマリケアの段階では、MRIで見つかった異常が将来の回復を正確に予測する力は限定的であるため、必ず身体検査や病歴などの臨床的背景と照らし合わせて判断する必要があります。

参考文献

[1]M. Modic, N. Obuchowski, and J. Ross, “Acute Low Back Pain and Radiculopathy: MR Imaging Findings and Their Prognostic Role and Effect on Outcome1”, [Online]. Available: https://pubs.rsna.org/doi/abs/10.1148/radiol.2372041509

[2]Yildiz, Irwin, Ozgokce, Ledingham, and Hughes, “Cauda Equina in Pregnancy: Early Management and Outcome.,” Cureus, 2025, doi: 10.7759/cureus.82274.

[3]P. C. A. J. Vroomen, M. C. T. F. M. de Krom, and J. T. Wilmink, “Pathoanatomy of clinical findings in patients with sciatica: a magnetic resonance imaging study.,” Journal of Neurosurgery, vol. 92, no. 2, pp. 135–141, Apr. 2000, doi: 10.3171/SPI.2000.92.2.0135.

[4]A. el Barzouhi et al., “Reliability of gadolinium-enhanced magnetic resonance imaging findings and their correlation with clinical outcome in patients with sciatica,” The Spine Journal, vol. 14, no. 11, pp. 2598–2607, Nov. 2014, doi: 10.1016/J.SPINEE.2014.02.028.

[5]M. T. Modic et al., “Acute Low Back Pain and Radiculopathy: MR Imaging Findings and Their Prognostic Role and Effect on Outcome,” Radiology, vol. 237, no. 2, pp. 597–604, Nov. 2005, doi: 10.1148/RADIOL.2372041509.

[6]E. Carragee and D. Kim, “A prospective analysis of magnetic resonance imaging findings in patients with sciatica and lumbar disc herniation: correlation of outcomes with disc fragment and …”, [Online]. Available: https://journals.lww.com/spinejournal/fulltext/1997/07150/A_Prospective_Analysis_of_Magnetic_Resonance.25.aspx

[7]A. el Barzouhi et al., “Predictive value of MRI in decision making for disc surgery for sciatica,” Journal of Neurosurgery, vol. 19, no. 6, pp. 678–687, Dec. 2013, doi: 10.3171/2013.9.SPINE13349.

[8]E. J. Carragee and D. H. Kim, “A prospective analysis of magnetic resonance imaging findings in patients with sciatica and lumbar disc herniation. Correlation of outcomes with disc fragment and canal morphology.,” Spine, vol. 22, no. 14, pp. 1650–1660, July 1997, doi: 10.1097/00007632-199707150-00025.

[9]M. T. Modic, J. S. Ross, N. A. Obuchowski, K. H. Browning, A. J. Cianflocco, and D. J. Mazanec, “Contrast-enhanced MR imaging in acute lumbar radiculopathy : a pilot study of the natural history,” Radiology, vol. 195, no. 2, pp. 429–435, May 1995, doi: 10.1148/RADIOLOGY.195.2.7724762.

[10]Michailidis, Tsifountoudis, Kitridis, Tasoulis, Charatsis, and Dimitrios, “Dorsal epidural disc migration-MRI characteristics and surgical microdiscectomy treatment: Case report and review of the literature.,” Radiology case reports, 2025, doi: 10.1016/j.radcr.2025.05.037.

[11]N. Boos, R. Rieder, V. Schade, K. Spratt, and N. Semmer, “The diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging, work perception, and psychosocial factors in identifying symptomatic disc herniations”, [Online]. Available: https://journals.lww.com/spinejournal/abstract/1995/12150/The_Diagnostic_Accuracy_of_Magnetic_Resonance.2.aspx

[12]R. Kanna, S. Aravindhan, and A. Shetty, “Pertinence of magnetic resonance imaging in lumbar pain: a prospective surgeon-based evaluation of diagnostic concordance and therapeutic impact”, [Online]. Available: https://link.springer.com/article/10.1007/s00586-025-09642-x

[13]G. Taira, K. Endo, K. Ito, K. Ichimaru, A. Imakiire, and Y. Miura, “Diagnosis of lumbar disc herniation by three-dimensional MRI,” Journal of Orthopaedic Science, Jan. 1998, doi: 10.1007/S007760050017.