高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

腰痛：診断と治療の包括的ガイド

トップページ身体の痛みの各種ガイドラインの倉庫腰痛：診断と治療の包括的ガイド

公開日：2026/01/28
更新日：2026/00/00

　腰痛（ようつう）は世界的に障害の主要な原因であり、数百万の成人に影響を与えています。この包括的な患者教育ガイドは、臨床実践ガイドライン、システマティックレビュー、比較有効性研究からの最新のエビデンスを統合し、診断と治療法の選択肢を理解する手助けをします。

本報告書は3つの主要領域を網羅します：　

(1) 臨床評価・画像診断・専門検査を含む診断アプローチ。

(2) 保存的治療・薬物療法から介入的処置・手術に至る治療選択肢。

(3) 医療提供者と連携し自身の状況に最適な治療法を選択するためのエビデンスに基づく意思決定フレームワーク。

　本ガイドは共有意思決定を重視し、患者さんが自身の治療において情報に基づいたパートナーとなることを支援します。

　重要な知見：エビデンスは一貫して、ほとんどの腰痛は保存的治療で改善すること、画像検査は多くの場合不要であること、侵襲性の低い選択肢から始める段階的ケアアプローチが最良の結果をもたらすことを示しています。

はじめに

　腰痛（LBP）は、世界中の成人に影響を与える最も一般的な健康問題の一つである。これは世界的に障害の主な原因であり、プライマリケア医を受診する理由として2番目に多い。多くの国では、腰痛は早期退職と所得貧困の第一の要因となっている。

　その有病率にもかかわらず、腰痛は診断と治療が難しい場合がある。その理由は、潜在的な原因が多岐にわたり、個人差が非常に大きいからだ。ほとんどの症例は「非特異的」であり、明確な構造的要因を特定できないことを意味する。

　良い知らせは、ほとんどの腰痛エピソードが時間とともに、適切な保存的治療によって改善するということである。

本ガイドの目的

　本ガイドは、腰痛に対する様々な診断検査や治療選択肢の背景にあるエビデンスを理解する助けとなるよう作成されています。これにより、医療提供者と情報に基づいた議論を行い、自身の治療に関する意思決定に積極的に参加できるようになります。

　情報は、世界中の主要な医療機関による最新の臨床実践ガイドラインとシステマティックレビューに基づいています。

　重要なお知らせ：本ガイドは一般的な教育情報を提供します。個々の状況に合わせた医療アドバイスについては、必ず医療提供者に相談してください。

腰痛の理解

腰痛とは？

　腰痛とは、下肋骨から臀部にかけての局所的な痛み、筋肉の緊張、こわばりを指し、脚の痛み（放散痛または坐骨神経痛）を伴う場合と伴わない場合があります。持続期間によって以下のように分類されます。

分類	持続期間
急性腰痛	6週間未満の痛み
亜急性腰痛	6~12週間の痛み
慢性腰痛	12週間以上の痛み

腰痛の種類

　ほとんどの腰痛（約85～90％）は非特異的であり、検査や画像診断で明確な解剖学的要因を特定できません。少数の症例では以下のような特定の原因が考えられます：

分類	解剖学要因
神経根痛（坐骨神経痛）	神経根の圧迫による脚の痛み
脊柱管狭窄症	脊柱管の狭窄
椎間板由来の痛み	椎間板に起因する痛み
重篤な病態（稀）	骨折、感染症、腫瘍、炎症性疾患

危険信号（レッドフラッグ）

　「危険信号（レッドフラッグ）」とは、直ちに医療処置を必要とする重篤な基礎疾患を示唆する警告徴候である。これには以下が含まれる。

危険信号（レッドフラッグ）一覧
・がん既往歴、最近の外傷、原因不明の体重減少
・発熱または感染徴候
・進行性の神経学的欠損（筋力低下、しびれ、排便/排尿障害）
・夜間悪化する激しい持続性疼痛
・50歳以上で新たに発症した疼痛（骨折リスク）
・骨粗鬆症既往歴または長期ステロイド使用歴

重要：レッドフラッグが認められた場合は、速やかに医療機関を受診してください。

診断アプローチ

臨床評価

問診と身体検査

　腰痛診断の基盤は、詳細な問診と身体検査からなる徹底的な臨床評価である。このアプローチは、主要な臨床実践ガイドライン全てにおいて、最初の最も重要な診断ステップとして推奨されている。

診察の流れ

医療提供者は以下について質問します：

痛みの性質、部位、持続期間
痛みを悪化させる／軽減させる動作
過去の腰痛のエピソード
危険徴候
日常生活や仕事への影響
心理社会的要因（ストレス、気分、睡眠、仕事への満足度）

身体検査の構成要素

観察：姿勢、歩行、動作パターン
触診：圧痛部位と筋痙攣の確認
可動域検査：柔軟性と動作時の痛みの評価
神経学的検査：筋力、反射、感覚の検査

危険徴候スクリーニング

　危険徴候のスクリーニングは、全ての臨床実践ガイドラインで一貫して推奨されている。目的は、緊急介入を必要とする重篤な基礎疾患を有する患者（5％未満）を特定することである。

　重要ポイント：レッドフラッグが認められない場合は安心材料となり、重篤な病態の可能性が低いことを示唆する。このような場合、通常は広範な診断検査は不要である。

神経学的評価

　下肢痛（神経根症状）を有する患者では、特定の神経学的検査により神経根圧迫の有無を判断するのに役立つ。推奨される検査：

検査	分かること
直腿挙上試験（SLR）	神経根圧迫検出に高い感度
交差直腿挙上試験	神経根圧迫に対する特異度が高い
疼痛分布マッピング	影響を受けている可能性のある神経根の特定
歩行評価	筋力低下パターン（例：下垂足）の識別
反射検査	神経機能障害の確認

　これらの検査は訓練を受けた臨床医が実施した場合に良好な診断精度を示し、治療方針決定の指針となる。

診断精度

　臨床検査のみでは腰痛の特定原因を識別する診断精度は中程度である。ただし、以下の点において高い有効性を示す：

重篤な病態の除外（危険徴候がない場合）
神経根痛のパターンを特定する
機能制限を評価する
初期治療方針の決定を導く

病歴、身体検査、心理社会的要因の評価を組み合わせることで、非特異的腰痛患者のほとんどに対して治療を開始するのに十分な情報が得られる。

画像検査法

一般原則

　最も重要なエビデンス：全ての臨床実践ガイドラインに共通する最も重要なエビデンスに基づく推奨事項の一つは、危険徴候がない非特異的腰痛患者に対してルーチン画像検査は推奨されないという点である。

　なぜ？研究により以下のことが示されている。

画像所見は症状と相関しないことが多い。
痛みのない多くの個人に異常な画像所見が認められる。
早期の画像検査は転帰を改善しない。
画像検査は不必要な介入や費用増加につながる可能性がある。
「異常所見」の発見は不安や恐怖回避行動を増大させる可能性がある。

画像検査が適切な場合

　以下の場合には画像検査を検討すべきである：

危険徴候（レッドフラッグ）が認められる場合
重度または進行性の神経学的欠損が存在する。
適切な保存的治療を6週間実施しても疼痛が持続する場合
侵襲的治療（注射や手術）が検討されている場合

X線（放射線撮影）

適応：

骨折の疑い（外傷、骨粗鬆症）
構造的異常のスクリーニング
術前計画

限界：

骨構造のみ可視化、軟部組織は不可
椎間板・神経・筋肉の可視化不可
被曝リスク
疼痛症状との相関性が低い

エビデンスの質：特定の適応症に対しては中程度；ルーチン検査としては推奨されない。

MRI（磁気共鳴画像法）

適応症：

神経根圧迫が疑われ、神経根症状を伴う場合
感染症、腫瘍、炎症性疾患を示唆する危険信号（レッドフラッグ）が認められる場合
術前評価
6週間の保存的治療後も疼痛が持続する場合

利点：

軟部組織（椎間板、神経、靭帯）の優れた可視化
放射線被曝なし
炎症性・感染性病変の早期検出が可能

制限事項：

無症状者における異常所見の高頻度
費用が高い
利用が困難な場合がある
所見が痛みの重症度と必ずしも相関しない

エビデンスの質：特定の適応症に対しては高い；ルーチン検査としては推奨されない。

重要な所見：研究によれば、腰痛のない人の30～40％がMRIで椎間板の膨隆やヘルニアを認める。したがって、これらの所見が必ずしも痛みの原因とは限らない。

CTスキャン（コンピュータ断層撮影）

適応：

MRIが禁忌の場合（例：ペースメーカー、金属インプラント）
詳細な骨画像が必要な骨折の疑い
複雑症例の手術前計画

利点：

骨の描写が優れている
MRIより迅速
MRIより広く利用可能

制限事項：

放射線被曝量が多い
MRIと比較して軟部組織の描写が詳細でない
偶発的所見に関する同様の問題

エビデンスの質：特定の適応症では中程度；軟部組織評価が必要な場合は一般的にMRIが推奨される。

適切なタイミング

エビデンスの質：高

　臨床実践ガイドラインは、危険徴候のない非特異的腰痛に対して、画像検査を検討する前に少なくとも4～6週間待つことを一貫して推奨している。その理由は以下の通りである：

ほとんどの急性腰痛は4～6週間以内に改善する
早期の画像検査は初期治療を変更しない
待機により不必要な費用と潜在的な有害性を回避できる

過剰使用に関する懸念

エビデンスの質：高

　腰痛に対する画像検査の過剰使用は、多くの医療システムにおける重大な問題である。研究により以下のことが示されている：

腰痛に対する画像検査の最大30％が不適切である可能性がある
不適切な画像検査は、治療成果を改善せずに医療費を増加させる
早期に画像検査を受けた患者は、侵襲的治療を受ける可能性が高い
偶発的異常の発見は、不必要な不安や介入につながる可能性がある

主な推奨事項：ご自身の状況において画像検査が本当に必要かどうか、医療提供者と相談してください。非特異的腰痛の大半の場合、画像検査なしに治療を開始することがエビデンスに基づくアプローチです。

臨床検査

臨床検査が必要な場合

　エビデンスの質：中程度

　非特異的腰痛に対して臨床検査はルーチンでは推奨されません。赤旗症状が全身性疾患を示唆する特定の状況に限定して実施される。

検出可能な検査項目

疾患名	検査項目
感染（骨髄炎、椎間板炎）	全血球計算（CBC）赤血球沈降速度（ESR） C反応性蛋白（CRP）発熱がある場合の血液培養
炎症性疾患（強直性脊椎炎、関節リウマチ）	ESRおよびCRP HLA-B27遺伝子マーカーリウマチ因子
腫瘍/悪性腫瘍	CBC 血清タンパク電気泳動（多発性骨髄腫）男性における前立腺特異抗原（PSA）アルカリホスファターゼ（骨転移）
代謝性骨疾患	カルシウム、リン酸塩、ビタミンD濃度副甲状腺ホルモン骨密度検査（DEXAスキャン）

　重要ポイント：検査は、すべての腰痛患者に対するルーチン検査としてではなく、病歴と身体検査に基づく臨床的疑いに基づいて指示されます。

特殊診断手技

診断的注射

エビデンスの質：低～中

診断的注射は、特定の構造（椎間関節、仙腸関節、椎間板）に局所麻酔薬を注入し、その構造が痛みの原因であるかどうかを判断するものです。

適応：

保存的治療に反応しない慢性疼痛
インターベンション治療または外科的治療の検討
特定の疼痛発生源の特定が必要

制限事項：

偽陽性・偽陰性結果が頻発
プラセボ効果が顕著
初期治療方針を変更しない

エビデンス：注射検査の診断精度は議論の余地があり、信頼性と臨床的有用性への懸念がある。

椎間板造影検査

エビデンスの質：低

椎間板造影検査は、椎間板に造影剤を注入し、痛みを再現して疼痛性椎間板を特定する。

現状：

以前は椎間板性疼痛診断の「ゴールドスタンダード」とされていた。
現在では以下の懸念から議論の的となっている：
- 高い偽陽性率
- 椎間板変性を加速させる可能性
- 治療結果との相関性の低さ
- 顕著なプラセボ効果

推奨事項：現在の臨床実践ガイドラインでは椎間板造影検査はほとんど推奨されておらず、厳密に選択された症例でのみ検討すべきである。

筋電図（EMG）および神経伝導検査

エビデンスの質：中程度

筋電図（EMG）および神経伝導検査（NCS）は神経と筋機能を評価する。

適応：

臨床所見が不明確な神経根圧迫が疑われる場合
根性神経障害と末梢神経障害の鑑別
その他の神経疾患の評価

限界：

非特異的腰痛の診断は不可能
正常所見でも根性神経障害を否定できない
不快な検査
所見は臨床症状と関連付ける必要がある

推奨：EMG/NCSはルーチン検査ではないが、神経学的診断が不確かな特定の症例では有用である可能性がある。

治療アプローチ

保存的治療

　保存的（非侵襲的・非薬物療法）治療は腰痛管理の基盤であり、主要な臨床実践ガイドラインの全てが第一選択療法として推奨している。

セルフケアと活動調整


活動的であること	安静臥床は推奨されない。予後を悪化させる可能性がある。
通常の活動を継続	耐えられる範囲で徐々に日常活動に戻る。
長時間の座位・立位を避ける	頻繁に姿勢を変える。
適切な持ち上げ方	膝を曲げ、物を体に近づける。
人間工学的調整	作業環境と睡眠姿勢を最適化する。

根拠：活動維持と安静臥床回避は、安静と比較して回復を早め、長期予後を改善する。

運動療法

エビデンスの質：慢性腰痛では高、急性腰痛では低～中

運動の種類：

筋力強化運動（体幹安定性、背筋・腹筋）
柔軟性・ストレッチ運動
有酸素運動（歩行、水泳、サイクリング）
特定運動プログラム（マッケンジー法、運動制御訓練）

エビデンス：

急性腰痛：急性疼痛には効果的でないが、慢性化リスクのある患者には検討可能
慢性腰痛：疼痛軽減と機能改善に中程度の質的エビデンスあり
特定の運動種目が明らかに優れているわけではない；継続的に実施できる運動が最適

推奨：慢性腰痛に対しては、指導付き運動プログラムを強く推奨する

理学療法

エビデンスの質：中程度～高

効果	効果量	内容
改善効果の向上	74%	専門的理学療法は、NSAIDs併用による従来療法より高い改善効果を示す。
持続的な効果	100%	理学療法は非特異的腰痛に対して持続的な効果をもたらす。

　理学療法主導のケアは、腰痛管理において医師主導のケアと同等の効果を発揮し得る。

推奨事項：特に慢性腰痛患者および慢性疼痛発症リスクのある患者に対して理学療法を推奨する。

手技療法

　手技療法には、訓練を受けた施術者（カイロプラクター、オステオパシー医、理学療法士）による脊椎マニピュレーション、モビライゼーション、マッサージが含まれる。

エビデンスの質：中程度

エビデンス：

脊椎マニピュレーション：慢性腰痛に対して他の積極的介入と同等の効果（中程度のエビデンス）
急性腰痛に対してある程度の効果（中程度から低程度のエビデンス）
効果は一般的に軽度で短期間
研究間で相反するエビデンスが存在する。

安全性：訓練を受けた施術者による脊椎マニピュレーションは一般的に安全だが、軽微な副作用（一時的な痛み）は一般的

推奨：特に運動療法と組み合わせた場合、多角的治療アプローチの一環として手技療法を検討可能

鍼治療

エビデンスの質：中程度

鍼治療は、体の特定のポイントに細い針を挿入するものである。

慢性腰痛に対する有効性について中程度の質のエビデンスがある。
急性腰痛に対してある程度の効果がある（エビデンスは低い）
中程度の有効性を示し、経済的利益の可能性もある。
効果は控えめで、プラセボ効果による部分的な可能性もある。

推奨：鍼治療は慢性腰痛に対して検討すべき合理的な選択肢であり、特に非薬物療法を好む患者に適する。

温熱療法と冷熱療法

エビデンスの質：温熱療法は中程度、冷熱療法は低程度

温熱療法：

表面温熱（温熱パッド、温浴）は急性腰痛に対して中程度のエビデンスがある。
短期的な疼痛緩和効果あり
安全・低コスト・入手容易

冷熱療法：

有効性に関するエビデンスは限定的
急性損傷時の炎症軽減に寄与する可能性あり
温熱療法との併用（温冷療法）が一般的

推奨：急性腰痛に対する表層温熱療法は試す価値があり、家庭での使用は安全である。

有効性比較

　保存的治療のエビデンス品質

治療法	急性腰痛	慢性腰痛	効果
活動維持	★★★	★★★	高
運動療法	★	★★★	低（急性）、高（慢性）
理学療法	★★	★★★	中～高
脊椎マニピュレーション	★★	★★	中程度
鍼治療	★	★★	低（急性）、中程度（慢性）
表面温熱療法	★★	★	中程度
マッサージ	★	★	低

★★★ = 強力なエビデンス; ★★ = 中程度のエビデンス; ★ = 限定的なエビデンス

薬物療法

　薬剤は疼痛緩和と機能改善をもたらすが、単独治療ではなく包括的治療計画の一環として使用すべきである。

NSAIDs（非ステロイド性抗炎症薬）

例：イブプロフェン、ナプロキセン、ジクロフェナク、セレコキシブ
エビデンスの質：中程度～高

有効性：

急性腰痛：効果に関するエビデンスは低～中程度
慢性腰痛：軽度の疼痛軽減に対する中等度のエビデンス
広く処方され一般的に使用されている

安全性に関する懸念：

消化器系の副作用（胃の不快感、潰瘍、出血）
長期使用による心血管リスク（心筋梗塞、脳卒中）
長期使用による腎障害
高齢者におけるリスク増加

推奨事項

NSAIDsは短期的な疼痛緩和に使用可能だが、必要最小限の期間・最小有効用量で服用すべきである。消化器合併症のリスクが高い場合は胃保護薬の併用を検討する。

アセトアミノフェン（パラセタモール）

エビデンスの質：高

有効性：

急性腰痛：有意な効果は認められない
慢性腰痛：効果は最小限または認められない
NSAIDsより効果が劣る

安全性：

短期間の使用ではNSAIDsより一般的に安全
高用量または肝疾患患者では肝毒性のリスクあり
安全な最大用量：1日3～4グラム

推奨：現在のエビデンスに基づき、腰痛に対する第一選択治療としてアセトアミノフェンは推奨されない。ただし、NSAIDsを服用できない患者には考慮可能。

筋弛緩薬

例：シクロベンザプリン、メトカルバモール、チザニジン

エビデンスの質：急性腰痛では中程度、慢性腰痛では低程度

有効性：

急性腰痛：短期的な有益性について中程度のエビデンスがある。
慢性腰痛：有効性は限定的で潜在的なリスクがある。
慢性疼痛に対する強力なエビデンスは不足している。

安全性上の懸念：

鎮静作用および眠気（運転や機械操作は避けること）
めまい
依存性の可能性
高齢者における転倒リスクの増加

推奨事項：筋痙攣を伴う急性腰痛では、筋弛緩薬の短期使用（数日から2週間）が検討される可能性があるが、慢性疼痛には推奨されない。

オピオイド系鎮痛薬

例：コデイン、トラマドール、オキシコドン、モルヒネ、ヒドロコドン

エビデンスの質：低～中程度

有効性：

急性腰痛：短期的な有益性に関するエビデンスは低い
慢性腰痛：軽度の疼痛軽減に中程度のエビデンスがある
効果は一般的に小さく、短期間に限られる

重大な安全性上の懸念：

耐性（時間の経過とともに高用量を必要とする）

依存症および中毒のリスクが高い
重篤な副作用：呼吸抑制、過剰摂取、死亡

鎮静、便秘、吐き気

硬膜外注射とオピオイド処方量の増加は、患者転帰にほとんど良い影響を示していない。

　推奨事項：オピオイドは慎重に使用し、厳密に選別された患者において短期間のみ使用すべきである。リスクが利益を上回るため、慢性腰痛の長期管理には推奨されない。臨床ガイドラインでは、オピオイドよりも他の薬物療法および非薬物療法の選択肢を検討するよう示唆している。

神経障害性疼痛治療薬

　例：デュロキセチン、ガバペンチン、プレガバリン

エビデンスの質：デュロキセチンは中程度、ガバペンチン/プレガバリンは低～中程度

有効性：

デュロキセチン：慢性腰痛に対する中程度のエビデンス
ガバペンチン／プレガバリン：有効性にばらつきあり；神経障害性疼痛に有効と報告
非特異的腰痛よりも神経根痛（坐骨神経痛）に対してより有効である可能性あり

安全性上の懸念：

めまい、眠気
体重増加
乱用の可能性（特にプレガバリン）

推奨事項：慢性腰痛、特にうつ病や不安症を併発している場合にデュロキセチンを検討可能。神経根痛にはガバペンチンおよびプレガバリンを検討可能。

外用療法

　例：外用NSAIDs、リドカインパッチ、カプサイシンクリーム

エビデンスの質：低

有効性：

腰痛に対する証拠は限定的
全身性の副作用が少なく局所的な疼痛緩和が期待できる
一部プロトコルではリドカインパッチが第二選択として言及されている。

安全性：

全身吸収が最小限で一般的に安全
局所的な皮膚反応の可能性あり

推奨：証拠は限定的だが、特に経口薬を耐容できない患者に対して補助療法として外用療法を試みることができる。

抗うつ薬

　エビデンスの質：低～中程度

有効性：

慢性非特異的腰痛に対する有効性は限定的
慢性疼痛に対して処方される場合があるが、エビデンスはばらつきがある。
デュロキセチン（SNRI）は三環系抗うつ薬よりエビデンスが優れている。

推奨：慢性疼痛にうつ病や不安が併存する場合、抗うつ薬の検討が可能

全身性コルチコステロイド

エビデンスの質：中程度

有効性：

急性腰痛に対して効果なし

推奨：非特異的腰痛に対する経口または注射用全身性コルチコステロイドは推奨されない

有効性比較・安全性要約

薬物療法 - エビデンスと安全性

薬剤	急性腰痛	慢性腰痛	エビデンスの質	安全性
NSAIDs	★★	★★	中～高	中等度リスク（消化器、心血管、腎臓）
アセトアミノフェン	✖	✖	高（効果なし）	良好（高用量では肝臓リスク）
筋弛緩薬	★★	★	中等度（急性期）	中等度リスク（鎮静）
オピオイド	★	★	低～中程度	高リスク（依存症、過剰摂取）
デュロキセチン	ー	★★	中程度	中程度リスク
ガバペンチン/プレガバリン	ー	★	低～中程度	中程度リスク
外用薬	★	★	低	良好

　★★ = 有益性の証拠; ★ = 限定的な有益性; ✖ = 有益性なし; ー= 通常使用されない

　重要なメッセージ: 薬物療法は有害事象のリスクを増加させる。薬剤は、非薬物療法と併用し、最短期間で最低有効用量を使用すべきである。

介入処置（インターベンション）

　介入的処置には、薬剤投与や疼痛信号の修正を目的とした注射やその他の低侵襲的技術が含まれる。これらは一般的に、保存的治療で十分な緩和が得られなかった場合に検討される。

硬膜外ステロイド注射

エビデンスの質：神経根痛に対しては中程度、非特異的腰痛に対しては低程度

処置：脊髄神経周囲の硬膜外腔へのコルチコステロイド（局所麻酔薬の有無にかかわらず）の注射。

種類：

椎間板間アプローチ
椎間孔アプローチ
尾側アプローチ

エビデンス：

慢性椎間板性腰痛に対する中等度のエビデンス
椎間板間アプローチは尾側アプローチより優れている可能性がある。
ステロイド＋リドカインとリドカイン単独で有意差なし（一部研究）
神経根痛に対し短期的な緩和効果あり
長期的な効果は限定的

適応患者：

神経根圧迫を伴う神経根痛（坐骨神経痛）
少なくとも6週間の保存的治療が失敗した場合
画像検査による神経圧迫の確認

成功率：

変動あり；約50％の患者で短期的な改善が認められる。
効果は通常数週間～数ヶ月持続するが、永続的ではない

リスク：

感染、出血、神経損傷（稀）
一時的な疼痛増悪
頭痛
糖尿病患者の血糖値上昇

推奨：保存的治療が失敗した場合、神経根痛に対する硬膜外ステロイド注射は検討可能だが、長期的な効果のエビデンスは限定的である。

椎間関節注射

エビデンスの質：低～中程度

処置：椎間関節（椎骨間の小さな関節）内または周囲への局所麻酔薬および／またはコルチコステロイドの注射。

エビデンス：

有効性に関するエビデンスは限定的
選択された患者では短期的な疼痛緩和が得られる可能性がある
プラセボ反応が高いため診断的価値は疑問視される

患者選択基準：

椎間関節痛が疑われる場合（伸展・回旋時の疼痛）
保存的治療の失敗

推奨：椎間関節注射はエビデンスが限定的であり、慎重に選択された患者のみに考慮すべきである

高周波焼灼術

エビデンスの質：低～中程度

処置：電波で発生した熱を用いて、特定の神経（通常は椎間関節に分布する内側枝神経）からの疼痛信号を遮断する。

エビデンス：

注射単独より持続的な緩和が得られる可能性がある
エビデンスの質は限定的
成功率は大きく異なる

患者選択基準：

診断的内側枝ブロックへの陽性反応
慢性的な椎間関節痛
保存的治療の失敗

推奨：診断的ブロックに反応した患者の慢性的な椎間関節関連痛に対しては、エビデンスは限定的だが高周波焼灼術を検討できる。

トリガーポイント注射

エビデンスの質：低

手順：疼痛性筋トリガーポイントへの局所麻酔薬（副腎皮質ステロイド併用可）の注射。

エビデンス：

有効性に関するエビデンスは限定的
筋痛の一時的な緩和をもたらす可能性あり
プラセボ効果との区別が困難

推奨：トリガーポイント注射はエビデンスが限定的であり、ルーチンでの推奨は行わない

有効性比較

介入的処置 - エビデンス要約

処置	適応	証拠の質	有効期間
硬膜外ステロイド注射	根性疼痛	中程度	短期（数週間～数ヶ月）
椎間関節注射	椎間関節痛	低～中程度	短期（数週間）
高周波焼灼術	椎間関節痛	低～中程度	中期（数ヶ月）
トリガーポイント注射	筋膜性疼痛	低	（数日～数週間）

　重要メッセージ：非特異的腰痛に対する介入的処置はほとんど適応とならない。特定の疼痛発生源を有する一部の患者では短期的な緩和をもたらす可能性があるが、長期的な有益性に関するエビデンスは限定的である。常にまず保存的治療を試みるべきである。

外科的介入

　手術は、保存的治療に反応しない特定の構造的問題を有する腰痛患者のごく一部にのみ考慮される。

一般原則

エビデンスの質：高

主なエビデンス：

非特異的腰痛に対する手術はほとんど適応とならない
外科的介入は、多職種連携の枠組みに組み込まれた場合に有効性を示す
脊椎固定術や椎間板置換術のエビデンスは、多職種による生物心理社会的リハビリテーションや適切に設計された理学療法と同等である
大多数の患者において、手術は保存的治療に優位性を示さない
合併症リスクのため、手術適応は保存的治療不応例に限定される
脊椎手術の実施件数は数十年で増加したが、患者転帰へのプラスの影響はほとんど認められない

椎間板切除術（椎間板除去）

エビデンスの質：中程度

適応：

持続性神経根痛（坐骨神経痛）を伴う椎間板ヘルニア
著しい神経学的欠損
6～12週間の保存的治療の失敗

処置：神経根を圧迫するヘルニア物質の外科的除去

エビデンス：

保存的治療と比較して下肢痛の緩和が速やか
長期予後（1～2年）は手術と保存的治療で同等
特定の状況下（保存的治療の失敗など）での推奨あり

成功率：

70-90%で脚の痛みが著しく改善
腰痛は持続または再発する可能性あり

リスク：

感染、出血、神経損傷
椎間板ヘルニアの再発（5-15%）
脊椎手術後症候群

推奨：保存的治療6-12週間で改善せず、神経根圧迫が確認された持続性神経根痛に対して椎間板切除術を検討可能

椎弓切除術（除圧手術）

　エビデンスの質：中程度

適応症：

神経性跛行（歩行時の脚の痛み）を伴う脊柱管狭窄症
著しい機能制限
保存的治療の失敗

手順：神経のための空間を確保するため、椎骨の一部（椎弓）を切除する。

エビデンス：

脊柱管狭窄症における下肢症状の緩和効果あり
時間の経過とともに効果が減退する可能性あり
治療成績には大きなばらつきあり

成功率：

60-80%で下肢症状の改善を経験
腰痛より下肢痛に対する効果がより良好

推奨：保存的治療に反応しない症候性脊柱管狭窄症に対して椎弓切除術を検討可能

脊椎固定術

エビデンスの質：低～中程度

適応症：

脊椎不安定症
重度の椎間板変性症（議論の余地あり）
脊椎すべり症（椎骨の滑り）

手術内容：2つ以上の椎骨を固定し、相互の運動を制限する。

エビデンス：

非特異的慢性腰痛への適応は議論の余地あり
集中リハビリプログラムと同等の結果
合併症発生率が高い
隣接椎間部変性が頻発
多職種による生物心理社会的リハビリテーションに優位性なし

成功率：

大きく変動（30-70%が改善を報告）
持続的疼痛を経験する割合が顕著

リスク：

感染、出血、神経損傷
インプラント故障
隣接椎間部疾患
脊椎手術後症候群

推奨事項：脊椎固定術は、明らかな構造的不安定性が認められる厳密に選択された症例に限り、かつ包括的な保存的治療が失敗した場合にのみ検討すべきである。非特異的慢性腰痛には推奨されない。

低侵襲手術技法

エビデンスの質：低～中程度

種類：

微小切開椎間板切除術
内視鏡下椎間板切除術
棘間部除圧装置
低侵襲固定術

エビデンス：

開腹手術より回復が早く組織損傷が少ない可能性
長期予後は従来型開腹手術と同等
新規技術は長期データが限定的
腰部脊柱管狭窄症の選択肢として棘間部除圧術が言及されている

推奨事項：長期比較データは限られているが、特定の症例では従来の手術に代わる適切な選択肢となり得る

手術 vs 保存的治療：比較有効性

エビデンスの質：中～高

主な知見：

ほとんどの疾患において、長期（2年以上）の転帰は手術と保存的治療で同等である

手術は初期の症状緩和が速いが、長期的な良好な結果を保証するものではない

保存的治療はリスクと費用が低い

手術の成功には患者選択が極めて重要

心理的要因が手術結果に強く影響する

推奨事項：手術は以下を満たす患者に限定すべきである：

画像診断で確認された特定の構造的病変
画像所見と症状の相関関係
著しい機能障害
包括的保存療法の失敗（通常6～12週間以上）
治療結果に対する現実的な期待

外科的介入 - 適応とエビデンス

手術	主要適応	証拠の質	成功率	推奨
椎間板切除術	椎間板ヘルニアに伴う神経根障害	中程度	70-90%	保存療法失敗後に検討
椎弓切除術	脊柱管狭窄症	中程度	60-80%	保存療法失敗後に検討
脊椎固定術	不安定性、脊椎すべり症	低～中程度	30-70%	極めて選択的な症例のみ
低侵襲手術	各種	低～中程度	開腹手術と同等	従来手術の代替

多職種連携アプローチ

　多職種連携（または学際的）アプローチは、慢性腰痛が生物学的・心理的・社会的要因（生物心理社会モデル）の影響を受けることを認識する。

生物心理社会的治療モデル

エビデンス品質：高

概念：慢性疼痛は単なる身体的問題ではなく、心理的要因（思考・感情・行動）および社会的要因（仕事・人間関係・環境）が関与する。

現代の慢性腰痛管理は、生物学的・心理的・社会的要因に対応する個別化・技術強化型・多職種連携ケアモデルへと進化している。

エビデンス：

多職種連携による生物心理社会的リハビリテーションには中程度のエビデンスがあり、疼痛・障害の軽減と就労状況への好影響が示されている。
慢性腰痛には一貫して多職種治療が推奨される。

推奨事項：慢性腰痛、特に著しい機能障害や心理社会的リスク要因を有する患者には、多職種アプローチが強く推奨される。

認知行動療法（CBT）

エビデンスの質：中程度～高

概念：CBTは、患者が痛みに関連する非建設的な思考や行動を特定・修正し、対処能力と機能を改善するのに役立つ。

構成要素：

否定的思考パターンの特定
対処戦略の開発
目標設定と活動ペース配分
リラクゼーション技法
問題解決スキル

エビデンス：

慢性腰痛に対して認知行動療法が一貫して推奨されている
心理社会的利益が顕著に認められる
慢性疼痛に有効だが、実施者の確保と費用制約に直面している
行動療法は慢性腰痛の第一選択治療であり、運動療法と同等の短期効果を示す

推奨：慢性腰痛、特に疼痛関連の恐怖、過大解釈、抑うつが存在する場合、CBTを強く推奨する。

疼痛管理プログラム

エビデンスの質：中程度～高

概念：身体リハビリテーション、心理的治療、教育を組み合わせた集中的で構造化されたプログラム（通常2～4週間）。

構成要素：

毎日の運動と理学療法

集団および個別心理療法

疼痛教育

薬物管理

機能回復

職場復帰計画

エビデンス：

慢性腰痛に対する多職種リハビリテーションのエビデンスの強度は中程度である。
機能レベルが低く、心理社会的リスク要因を有する患者に適している可能性がある。
疼痛と障害の軽減、就労状況への好影響が示されている。

推奨：低強度の治療に反応しなかった慢性腰痛と著しい障害を有する患者には、集中疼痛管理プログラムが推奨される。

総合チームアプローチ

エビデンスの質：中程度

概念：複数の医療提供者（医師、理学療法士、心理士、作業療法士、疼痛専門医）による連携ケア。

エビデンス：

複雑症例の管理には統合チームアプローチが推奨される。
活動維持と多角的治療を重視したプライマリケア管理が最適な結果をもたらす。
外科的介入は多職種連携枠組み内で統合された場合に有効性を示す。

推奨：複雑または慢性の腰痛症例には統合チームアプローチが推奨される。

有効性比較

多職種アプローチ－エビデンス概要

アプローチ	対象集団	エビデンス品質	主な利点
生物心理社会モデル	慢性腰痛	高	複数の疼痛次元に対応
認知行動療法	心理的要因を伴う慢性腰痛	中～高	対処能力向上、障害軽減
疼痛管理プログラム	高度な障害を伴う慢性腰痛	中～高	疼痛軽減、機能・就労状態改善
統合チームケア	複雑な慢性腰痛	中程度	調整された包括的ケア

　重要メッセージ：慢性腰痛、特に心理的苦痛や著しい障害を伴う場合、単一治療法よりも多職種アプローチが効果的である。

補完代替医療

　腰痛に対する補完代替医療（CAM）アプローチは人気が高まっている。エビデンスの質は大きく異なる。

ヨガ

エビデンスの質：低～中程度

エビデンス：慢性腰痛に対するエビデンスの強度は低い。中程度の有効性と潜在的な経済的便益が示されている。エビデンスの一貫性と提供インフラが課題。

安全性：資格を持つ指導者による指導では一般的に安全。特定の状態では修正が必要となる場合あり

推奨：慢性腰痛に対しては、包括的治療計画の一環としてヨガを検討可能

マッサージ療法

エビデンスの質：低

エビデンス：慢性腰痛に対するエビデンスの強度は低い。急性腰痛に対しては試す価値があるがデータは限定的。研究間で矛盾するエビデンス。

安全性：訓練を受けた施術者による施術では一般的に安全

推奨：補助的治療としてマッサージを検討可能（ただしエビデンスは限定的）

カイロプラクティック

エビデンスの質：中程度

エビデンス：脊椎マニピュレーション（カイロプラクティックの主要技術）の有効性には中程度のエビデンスがある。慢性腰痛に対して他の積極的介入と同等の効果がある。

安全性：免許を持つカイロプラクターが施術する場合、一般的に安全。重篤な合併症は稀

推奨：カイロプラクティックケア、特に脊椎マニピュレーションは、急性および慢性の腰痛の両方に対して検討可能

ハーブサプリメント

エビデンスの質：低

一般的なサプリメント：デビルズクロー、シロヤナギ樹皮、ウコン/クルクミン、カプサイシン

エビデンス：大半のハーブサプリメントに対する高品質なエビデンスは限定的。一部のサプリメントには抗炎症作用がある可能性。サプリメントの品質と標準化には大きなばらつきがある。

安全性の懸念：薬物相互作用の可能性、規制と品質管理の欠如、副作用の可能性

推奨事項：ハーブサプリメントに関するエビデンスは、強い推奨を行うには一般的に不十分である。サプリメント使用前、特に他の薬剤を服用中の場合は医療提供者と相談すること

太極拳

エビデンスの質：低

エビデンス：

慢性腰痛に対するエビデンスの強度は低い
高齢者のバランス改善と転倒リスク低減に有効な可能性あり
安全性：一般的に安全；低負荷運動

推奨事項：慢性腰痛に対する穏やかな運動選択肢として太極拳を検討可能

低出力レーザー療法

エビデンスの質：低

エビデンス：

慢性腰痛に対するエビデンスの強度は低い
作用機序が不明
結果に一貫性がない

推奨事項：低出力レーザー療法の推奨・非推奨を判断するにはエビデンスが不十分

限定的なエビデンスを有するその他の補完代替医療アプローチ

限定的または不明確なエビデンス：

TENS（経皮的電気神経刺激）
牽引療法
ジアサーミー（温熱療法）
超音波療法

推奨：これらの療法は有効性が証明されておらず、日常的に推奨されない

有効性比較

補完代替医療 - エビデンスの質

治療法	証拠の質	安全性	推奨
ヨガ	低～中程度	良好	慢性腰痛への適用を検討可能
マッサージ	低	良好	補助療法として検討可能
カイロプラクティック／脊椎マニピュレーション	中程度	良好	急性・慢性腰痛への適用を検討可能
ハーブサプリメント	低	変動的	証拠不十分
太極拳	低	良好	慢性腰痛への適用を検討可能
低出力レーザー	低	良好	証拠不十分
TENS、牽引、超音波	低	良好	ルーチンでの推奨は行わない

　重要なメッセージ：多くの補完代替医療（CAM）アプローチは安全であるが、有効性に関するエビデンスは一般的に限定的である。特に非薬物療法を好む患者に対しては、包括的治療計画の一部として考慮される可能性があるが、エビデンスに基づく治療に取って代わるべきではない。

エビデンスに基づく意思決定

臨床実践ガイドライン

　臨床実践ガイドラインは、診断と治療に関する推奨事項を提供するために、利用可能な最良のエビデンスを統合したものです。腰痛に関する複数の高品質なガイドラインが、世界中の主要な医療機関によって発表されています。

主要な臨床実践ガイドライン

1. VA/DoD 臨床実践ガイドライン (2017)

米国退役軍人省および国防総省によって開発
GRADE法（高品質エビデンス評価システム）を使用
診断アプローチ、患者教育、非薬物療法、薬物療法、非外科的侵襲的治療、チームベースケアを網羅
患者の価値観と共有意思決定を重視

2. アメリカ内科医学会（ACP）ガイドライン（2017年）

急性・亜急性・慢性腰痛に対する非侵襲的治療に焦点を当てる
急性および慢性腰痛に対する第一選択として非薬物療法を推奨
非特異的腰痛に対するルーチン画像検査を非推奨
患者教育と共有意思決定を強調

3. 欧州ガイドライン

複数の欧州諸国がエビデンスに基づくガイドラインを策定
各国間で概ね一貫した推奨事項
慢性疼痛に対して早期活動化、心理社会的要因、多職種連携ケアを強調
脊椎マニピュレーションと特定薬物治療に関して一部相違点あり[18]

4. カナダガイドライン

プライマリケア管理に焦点を当てる
ルーチン画像検査を伴わない臨床評価を強調
第一選択として保存的治療を推奨
心理社会的要因への対応の重要性を強調

5. フランスガイドライン (2021)

診断と管理を網羅した包括的ガイドライン
非特異的腰痛と神経根痛の両方に対するケアパスを含む
多職種アプローチを強調
専門医への紹介時期に関する指針を提供

6. グローバル脊椎ケアイニシアチブ

低・中所得地域での適用を目的に開発
資源制限環境向けに適応されたエビデンスに基づく推奨事項
非侵襲的治療を重視
アクセス可能で費用対効果の高い介入に焦点を当てる

7. アメリカ疼痛神経科学会（ASPN）ガイドライン

特に介入的治療に焦点を当てる
注射処置に関するエビデンスに基づく推奨事項を提供
患者選択基準を強調
介入的技術の適切な使用について言及

ガイドライン横断的な中核的推奨事項

一貫した推奨事項：

診断アプローチ：

詳細な病歴聴取と身体検査
危険徴候スクリーニング
非特異的腰痛に対するルーチン画像検査は推奨されない

第一選択治療：

患者教育と安心感の提供
活動維持と安静臥床の回避
非薬物療法（運動療法、理学療法、手技療法）

薬物療法：

必要に応じた短期使用のNSAIDs
第一選択としてアセトアミノフェンを避ける（効果がない）
リスクのためオピオイドの使用を制限する

慢性疼痛管理：

運動療法
認知行動療法
多職種リハビリテーション

共同意思決定：

治療決定に患者を関与させる
全ての選択肢のリスクと利益を議論する
患者の好みや価値観を考慮する

差異のある領域：

脊椎マニピュレーションに関する具体的な推奨事項
特定の薬剤（筋弛緩薬、抗うつ薬）の役割
介入的処置のタイミングと適応
外科的治療への紹介基準

エビデンスに基づく推奨事項の要約

臨床実践ガイドラインからの推奨の強さ

オピオイド介入	急性腰痛	慢性腰痛	推奨の強さ
患者教育	強い	強い	ガイドライン間で一貫
活動維持	強い	強い	ガイドライン間で一貫
運動療法	中程度	強い	ガイドライン間で一貫
理学療法	中程度	強い	ガイドライン間で一貫
脊椎マニピュレーション	中程度	中程度	若干の差異
鍼治療	弱い	中程度	慢性腰痛に対して一貫
NSAIDs	中程度	中程度	一貫（短期使用）
アセトアミノフェン	推奨されない	推奨されない	一貫性あり
オピオイド	弱い	推奨されない	一貫性あり（長期使用は避ける）
認知行動療法		強い	慢性腰痛に対して一貫あり
多職種連携ケア		強い	慢性腰痛に対して一貫あり
ルーチン画像検査	推奨されない	推奨されない	一貫性あり

結論

　腰痛は世界中で数百万人に影響を与える複雑な疾患です。苛立たしく日常生活に支障をきたすこともありますが、適切な治療で多くの人が改善し、重篤な基礎疾患は稀であるという朗報があります。

主なポイント

診断について

臨床評価が基盤：医療提供者による詳細な問診と身体検査が最も重要な診断ステップです [1], [2], [19]。
画像検査は多くの場合不要：危険徴候のない非特異的腰痛に対して、ルーチン的なX線・MRI・CT検査は推奨されない[1]、[2]、[3]、[30]。
危険徴候は重要：重篤な病態の警告サインがある場合は直ちに受診すること[19]。
大半の痛みは非特異的：腰痛の約85～90％は特定可能な構造的要因がない[19]。

治療について

まず保存的治療を：非薬物療法（活動維持、運動、理学療法）は第一選択となる。
薬物療法の役割は限定的：NSAIDsは短期的な疼痛緩和をもたらすが、最低用量で最短期間の使用が推奨される。
運動は薬である：定期的な運動は慢性腰痛に対する最も効果的な治療法の一つ。
心身はつながっている：慢性疼痛においては、心理的要因への対処が身体的治療と同等に重要である。
手術はほとんど必要ない：手術は特定の構造的問題に限定すべきである。

意思決定について

段階的ケアアプローチ：侵襲性が最も低くリスクの低い治療から開始する。

急性痛と慢性痛では異なるアプローチが必要：急性痛では安心感の付与と活動維持に重点を置く。
個別化が重要：最適な治療法は個々の状況によって異なる。
共有意思決定が不可欠：医療提供者と協力し、エビデンスと患者の価値観に沿った治療を選択する]。
現実的な期待が治療成果を向上させる：適切な目標設定に役立てましょう。

自己エンパワーメント

　腰痛患者であるあなたは無力ではありません。以下の方法で回復に積極的に関与できます：

情報収集を継続する：様々な治療法の科学的根拠を理解することで、より良い判断が可能になります。
活動的であること：運動は薬です。長期間の安静臥床は避けましょう。

医療提供者とのコミュニケーション：質問をし、自身の希望を伝え、治療計画を共に策定する。

忍耐強くあること：回復には時間がかかる。急性痛の多くは4～6週間で改善する。

機能に焦点を当てる：自分にとって重要なことを行う能力の向上に注力する。

あらゆる側面に対処する：身体的、心理的、社会的要因のすべてが痛みと回復に影響を与える。

再発防止：改善後も維持運動と健康習慣を継続

まとめ

腰痛は医学で最も研究が進んだ疾患の一つであり、診断と治療を導く確固たるエビデンスが存在します。エビデンスが一貫して示すのは：

1
大半の人は時間と保存的治療で改善する

2
安静より活動的である方が良い

3
運動や物理療法は薬物療法より長期的に効果的

4
心理的要因は重要であり対処すべき

5

侵襲的治療（注射、手術）はほとんど必要ない

6
個別化された複合的アプローチが最も効果的

　最後に：エビデンスを理解し医療提供者と協力することで、治療に関する情報に基づいた判断ができ、回復に主体的に関与できます。覚えておいてください——あなたは一人ではありません。何百万人もの人々が腰痛をうまく管理し、充実した活動的な生活に戻っています。

参考文献

[1] Pangarkar, S. S., Kang, D. G., Sandbrink, F., Bevevino, A., Tillisch, K., Konitzer, L., & Sall, J. (2019). VA/DoD clinical practice guideline: diagnosis and treatment of low back pain. Journal of General Internal Medicine, 34(11), 2620-2629. https://doi.org/10.1007/S11606-019-05086-4

[2] Traeger, A. C., Buchbinder, R., Elshaug, A. G., Croft, P. R., & Maher, C. G. (2017). Diagnosis and management of low-back pain in primary care. Canadian Medical Association Journal, 189(45), E1386-E1395. https://doi.org/10.1503/CMAJ.170527

[3] Bailly, F., Foltz, V., Rozenberg, S., Fautrel, B., & Gossec, L. (2021). Clinical guidelines and care pathway for management of low back pain with or without radicular pain. Joint Bone Spine, 88(6), 105227. https://doi.org/10.1016/J.JBSPIN.2021.105227

[4] Rihn, J. A., Hilibrand, A. S., Zhao, W., Lurie, J. D., Vaccaro, A. R., Albert, T. J., & Weinstein, J. (2017). Comparative effectiveness of treatments for chronic low back pain: a multiple treatment comparison analysis. Clinical Spine Surgery, 30(5), 204-225. https://doi.org/10.1097/BSD.0000000000000410

[5] Yildirim, K. (2016). Chronic discogenic low back pain and non-surgical treatment methods: an update. Dicle Medical Journal, 43(1), 172-179. https://doi.org/10.5798/DICLEMEDJ.0921.2016.01.0665

[6] Khorami, A. K., Oliveira, C. B., Maher, C. G., Bindels, P. J., Machado, G. C., Ferreira, M. L., & Pinto, R. Z. (2021). Recommendations for diagnosis and treatment of lumbosacral radicular pain: a systematic review of clinical practice guidelines. Journal of Clinical Medicine, 10(11), 2482. https://doi.org/10.3390/JCM10112482

[7] Krenn, C., Horvath, K., Jeitler, K., Zipp, R. V., Siebenhofer, A., & Semlitsch, T. Management of non-specific low back pain in primary care–A systematic overview of recommendations from international evidence-based guidelines.

[8] Severijns, P., Overbergen, T., Schmitt, J., Moke, L., Bastiaenen, C., & Bie, R. D. (2024). Physiotherapy-led care versus physician-led care for persons with low back pain: A systematic review. Clinical Rehabilitation, 38(11), 1419-1444. https://doi.org/10.1177/02692155241282987

[9] Bristol-Myers, S., Mead Johnson, P., Ortho Pharmaceutical, C., Parke-Davis, Sandoz Pharmaceuticals, C., Searle, G. D., Smith, S. F., & Upjohn, C. (1992). Clinical efficacy and outcome in the diagnosis and treatment of low back pain.

[10] Bronfort, G., Evans, R., Perle, S. M., Anderson, A. V., Hartvigsen, J., Evanoff, B., Hondras, M., Busch, A., Alcantara, J., & Hawk, C. (2023). Effectiveness of spinal manipulation and biopsychosocial self-management compared to medical care for low back pain: a randomized trial study protocol. BMC Musculoskeletal Disorders, 24(1), 549. https://doi.org/10.1186/s12891-023-06549-w

[11] Putra, I. P. E. S., Astawa, P., Sugiritama, I. W., Wardana, I. N. G., & Wiryanthini, I. A. D. (2025). Pain, progress, and price: a review of conservative and complementary treatments for low back pain. Journal of Pain Research, 18, 1-17. https://doi.org/10.2147/jpr.s551372

[12] Sprouse, R. (2012). Treatment: current treatment recommendations for acute and chronic undifferentiated low back pain. Primary Care, 39(3), 481-486. https://doi.org/10.1016/J.POP.2012.06.004

[13] Guevara-López, U., Covarrubias-Gómez, A., Elías-Dib, J., Reyes-Sánchez, A., Rodríguez-Reyna, T. S., & Consensus Group of Practice Parameters to Manage Low Back Pain. (2011). Practice guidelines for the management of low back pain. Cirugia Y Cirujanos, 79(3), 286-302.

[14] Chou, R., Deyo, R., Friedly, J., Skelly, A., Hashimoto, R., Weimer, M., Fu, R., Dana, T., Kraegel, P., Griffin, J., Grusing, S., & Brodt, E. D. (2016). Noninvasive treatments for low back pain [Internet]. Agency for Healthcare Research and Quality.

[15] Westrom, K. K., Maiers, M. J., Evans, R. L., & Bronfort, G. (2010). Individualized chiropractic and integrative care for low back pain: the design of a randomized clinical trial using a mixed-methods approach. Trials, 11, 24. https://doi.org/10.1186/1745-6215-11-24

[16] Tereshchenko, S. Y. (2022). Non-specific back pain: diagnosis and therapy from the position of evidential medicine (review of literature). Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture, 14(5), 392-401. https://doi.org/10.12731/2658-6649-2022-14-5-392-401

[17] Corp, N., Mansell, G., Stynes, S., Wynne-Jones, G., Morsø, L., Hill, J. C., & van der Windt, D. A. (2021). Evidence‐based treatment recommendations for neck and low back pain across Europe: a systematic review of guidelines. European Journal of Pain, 25(2), 275-295. https://doi.org/10.1002/EJP.1679

[18] Koes, B. W., van Tulder, M., Lin, C. W. C., Macedo, L. G., McAuley, J., & Maher, C. (2010). An updated overview of clinical guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care. European Spine Journal, 19(12), 2075-2094. https://doi.org/10.1007/S00586-010-1502-Y

[19] Nonspecific low back pain. (2022). New England Journal of Medicine, 387(18), 1717. https://doi.org/10.1056/nejmc2207597

[20] Gupta, A., Sharma, R., & Kumar, V. (2025). Evidence-based management of chronic low back pain: a contemporary review of therapeutic interventions and emerging technologies. International Journal For Multidisciplinary Research, 7(4). https://doi.org/10.36948/ijfmr.2025.v07i04.53459

[21] Urits, I., Burshtein, A., Sharma, M., Testa, L., Gold, P. A., Orhurhu, V., Viswanath, O., Jones, M. R., Sidransky, M. A., Spektor, B., & Kaye, A. D. (2019). Low back pain, a comprehensive review: pathophysiology, diagnosis, and treatment. Current Pain and Headache Reports, 23(3), 23. https://doi.org/10.1007/S11916-019-0757-1

[22] Kartavykh, S. A., Shevelev, I. N., & Grin, A. A. Modern aspects to the diagnosis and non-surgical treatment of low back pain. Zhurnal Voprosy Neĭrokhirurgii Imeni N. N. Burdenko, 87(6), 106-113. https://doi.org/10.17116/neiro202387061106

[23] Belavy, D. L., Tagliaferri, S. D., Brayda-Bruno, M., Fairbank, J., Galbusera, F., Maher, C. G., Meimel, J., Owen, P. J., Russo, M., Wilke, H. J., & Bowe, S. J. (2021). Network meta-analysis for comparative effectiveness of treatments for chronic low back pain disorders: systematic review protocol. BMJ Open, 11(10), e057112. https://doi.org/10.1136/BMJOPEN-2021-057112

[24] An updated overview of low back pain management. (2022). Asian Spine Journal, 16(1), 1-18. https://doi.org/10.31616/asj.2021.0371

[25] Bronfort, G., Evans, R., Perle, S. M., Anderson, A. V., Hartvigsen, J., Evanoff, B., Hondras, M., Busch, A., Alcantara, J., & Hawk, C. (2023). Effectiveness of spinal manipulation and biopsychosocial self-management compared to medical care for low back pain: a randomized trial study protocol. Research Square. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2865633/v1

[26] Zaina, F., Côté, P., Cancelliere, C., Graf, M., Loisel, P., Mior, S., Pereira, P., Shearer, H., Stupar, M., Varatharajan, S., Wong, J. J., Yu, H., Randhawa, K., Nordin, M., Cassidy, J. D., & Taylor-Vaisey, A. A systematic review of clinical practice guidelines for persons with non-specific low back pain with and without radiculopathy: identification of best evidence for rehabilitation to develop the ICON LBP.

[27] Chou, R., Côté, P., Randhawa, K., Torres, P., Yu, H., Nordin, M., Hurwitz, E. L., Haldeman, S., & Cedraschi, C. (2018). The Global Spine Care Initiative: applying evidence-based guidelines on the non-invasive management of back and neck pain to low- and middle-income communities. European Spine Journal, 27(Suppl 6), 851-860. https://doi.org/10.1007/S00586-017-5433-8

[28] The American Society of Pain and Neuroscience (ASPN) evidence-based clinical guideline of interventional treatments for low back pain [Corrigendum]. (2022). Journal of Pain Research, 15, 3729. https://doi.org/10.2147/jpr.s402370

[29] Perspective: A proposed diagnostic and treatment algorithm for management of lumbar spinal stenosis: an integrated team approach. (2022).

[30] Qaseem, A., Wilt, T. J., McLean, R. M., Forciea, M. A., & Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. (2017). Noninvasive treatments for acute, subacute, and chronic low back pain: a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Annals of Internal Medicine, 166(7), 514-530. https://doi.org/10.7326/M16-2367