高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

牽引療法の急性の坐骨神経痛に対する効果

トップページお悩み相談室　一覧表牽引療法の急性の坐骨神経痛に対する効果

公開日：2026/02/10

更新日：2026/00/00

　機械的牽引は、一部の保存的治療と比較して軽度かつ短期的な疼痛・機能障害の改善をもたらすことがありますが、結果は一貫せず質も低いです。確立された薬物療法や手術に対する信頼性の高い代替手段としての牽引を支持する証拠はなく、長期的な有益性は不明確です。　

臨床的有効性

　性坐骨神経痛に対する機械的牽引は、無作為化試験やメタアナリシスにおいて一貫性はないものの、時に臨床的に測定可能な短期的な有益性を示します。一部の統合解析では、従来の理学療法と比較して疼痛と機能障害の統計的に有意な軽減が報告されている一方、主要なシステマティックレビューでは全体的なエビデンスの質が低く一貫性がないと判断しています。

疼痛と機能障害への効果

　機械的牽引と従来型理学療法を比較した試験のメタ分析では、VAS平均差−1.39（95% CI −1.81～−0.98）、ODI平均差−6.34（95% CI −10.28～−2.39）と牽引に有利な結果が報告されました（VAS P < 0.00001; ODI P = 0.002）。

結論の異質性

　大規模なシステマティックレビューやコクラン式更新では、試験間で結果に一貫性がなく、方法論的問題、臨床的異質性、特に坐骨神経痛に対する結果の不一致から、牽引をルーチンに推奨できないと結論づけています。

臨床試験レベルの成功率

　一部の試験では短期的な優位性が認められました。例えば、サブグループ試験では2週間時点で牽引群が7.2ポイント高い調整後Oswestryスコア変化を示しましたが、6週間時点では差は認められませんでした。

　一方、他のランダム化比較試験では臨床エンドポイントに群間差は認められませんでした。（統計的に有意な優位性を示せなかった）

疼痛軽減アウトカム

短期的な疼痛緩和

　牽引による短期的な疼痛緩和は複数の試験やレビューで報告されていますが、その程度と持続性は様々であり、長期的な効果は不明確です。

主要な知見

VAS平均差−1.39（95% CI −1.81～−0.98）牽引優位
垂直牽引の標準化効果量は介入により変動
体重の半分の牽引力で即時的疼痛改善を確認
長期疼痛改善効果は概して未証明
標準医療に腰部牽引を追加した場合、1か月後に25%以上の疼痛改善を達成した患者の割合62%（対照群51%）
短期アウトカムを報告した試験では、効果は約3ヶ月まで持続する傾向が認められました。

機能改善のアウトカム

　牽引療法は、一部の試験および統合解析において障害スコアの短期的な改善をもたらす可能性がありますが、持続的な機能改善、職場復帰、生活の質の向上に関するエビデンスは限定的かつ一貫性を欠いています。

①2週間後：サブグループRCTでは、牽引療法群で調整済みオズウェストリー改善スコアが7.2ポイント上昇しました。

②6週間後：6週間時点では群間差は認められず、各群で約89%の症状改善を認めました。

③長期効果：職場復帰率や標準化された生活の質指標に関する確固たる一貫性のある数値データは不十分です。

障害スコアの改善

　メタ解析では、牽引療法が従来の理学療法と比較してODI平均差−6.34（95% CI −10.28～−2.39）を示し、有意差が認められました（P = 0.002）。

・ODI（Oswestry Disability Index）：オスウェストリー障害指数は日常生活にどれくらい支障をきたしているか（機能障害）を評価する、世界的に最も標準的な質問票（QOL評価）です。

可動性と客観的指標

　牽引後の直腿挙上可動域に即時改善を報告する試験もありますが、これらの効果は牽引力プロトコルによって変動し、持続的な臨床的利益と一貫して結びついているわけではありません。

薬物療法および手術との比較有効性

　牽引療法を薬物療法や手術と直接比較したランダム化比較試験の証拠は乏しいです。既存のシステマティックレビューおよびネットワークメタ解析では、特定の患者群に対しては、牽引療法よりも非手術的薬物療法、硬膜外注射、手術の方がより強力で確度の高い支持を得ています。

NSAIDs/鎮痛剤および非オピオイド薬

　ネットワークエビデンスは坐骨神経痛管理における非オピオイド薬の有効性を支持していますが、牽引比較に特化した統合効果サイズは提供されていません。薬物療法は保存的治療の推奨要素です。

硬膜外ステロイド注射

　系統的レビューは神経根圧迫を有するサブグループへの可能性のある有益性を示唆しています。選択された患者では短期的な症状緩和をもたらす可能性があり、一部のサブグループにおける短期症状制御については牽引療法よりも証拠が優れている場合が多いです。

手術（椎間板切除術／微小椎間板切除術）

　高品質試験の統合解析では、短期では微小椎間板切除術が助言のみより効果的ですが、長期では同等であることが示されています。手術は適切に選択された患者においてより大きな短期症状緩和をもたらします。

機械的牽引果

　一部の比較では短期的な疼痛・障害軽減効果が認められますが、全体的なエビデンスは一貫性がなく、確証度は概して低いです。VAS平均差−1.39、ODI平均差−6.34対従来型理学療法。

・VAS（Visual Analogue Scale：視覚的アナログスケール）は、患者が感じる「痛み」の程度を10cm（100mm）の直線上で客観的に数値化する評価法。

　重要な知見: 大規模無作為化試験では、牽引を追加した治療が単独治療より短期的な神経根痛改善率を向上させました（1ヶ月時点で25%以上の改善達成率：62% vs 51%；P=0.024）。しかし、牽引療法とこれらの選択肢との直接的な効果量および合併症率の比較は、提供された文献において不足しているか、不十分に報告されています。

安全性に関するエビデンス、患者選択、およびエビデンスの不足

　報告された有害事象は全体的に少ないですが、一部の牽引試験では一過性の悪化や新たな神経学的症状が含まれます。試験間の異質性と質の低さにより、最適なプロトコル、禁忌、長期安全性の推奨は制約されます。エビデンスは恩恵を受ける可能性のあるサブグループを特定していますが、検証は限定的です。

有害事象

　報告には、一部の試験における牽引関連の疼痛増悪、不安、下肢筋力低下、失神が含まれます。試験報告は有害事象報告の詳細度と頻度においてばらつきがあります。

改善までの時間

　牽引関連の有益性が認められる場合、短期（2～4週間以内）に現れ、約3ヶ月まで持続する傾向があります。長期（3～6ヶ月超）の有益性は一般的に証明されていません。

患者選択の予測因子

　真の神経根圧迫と特定の臨床所見（伸展運動を伴う末梢化痛、または交差性直腿挙上試験陽性）を有する患者は牽引療法の恩恵を受けやすい可能性があります。

エビデンスの質

　主要なレビューでは、多くの牽引比較試験のエビデンスを低～非常に低いと評価しています。

研究の空白領域

標準化された牽引プロトコルの確立
事前指定されたサブグループ解析
一貫したアウトカム指標の使用
長期追跡調査の実施
最善の保存的治療および外科的選択肢との直接比較

　より優れた試験が得られるまで、坐骨神経痛に対する標準化された第一選択療法として牽引を日常的に推奨できないと結論付けられています。十分な検出力を持つ無作為化試験が必要です。

参考文献

[1]A. J. Hahne, J. J. Ford, and J. McMeeken, “Conservative management of lumbar disc herniation with associated radiculopathy: a systematic review,” Spine, vol. 35, no. 11, May 2010, doi: 10.1097/BRS.0B013E3181CC3F56.

[2]Lewis et al., “Comparative clinical effectiveness of management strategies for sciatica: systematic review and network meta-analyses.,” The spine journal : official journal of the North American Spine Society, 2015, doi: 10.1016/j.spinee.2013.08.049.

[3]Isner-Horobeti et al., “High-Force Versus Low-Force Lumbar Traction in Acute Lumbar Sciatica Due to Disc Herniation: A Preliminary Randomized Trial.,” Journal of manipulative and physiological therapeutics, 2016, doi: 10.1016/j.jmpt.2016.09.006.

[4]Vanti et al., “Effectiveness of Mechanical Traction for Lumbar Radiculopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis.,” Physical therapy, 2021, doi: 10.1093/ptj/pzaa231.

[5]P. A. J. Luijsterburg, A. P. Verhagen, R. W. J. G. Ostelo, T. A. G. van Os, W. C. Peul, and B. W. Koes, “Effectiveness of conservative treatments for the lumbosacral radicular syndrome: a systematic review,” European Spine Journal, vol. 16, no. 7, pp. 881–899, Apr. 2007, doi: 10.1007/S00586-007-0367-1.

[6]P. Reust, A. Chantraine, and T. L. Vischer, “[Treatment of lumbar sciatica with or without neurological deficit using mechanical traction. A double-blind study].,” Schweizerische Medizinische Wochenschrift, vol. 118, no. 8, pp. 271–274, Feb. 1988.

[7]M.-E. Isner-Horobeti et al., “High-force versus low-force lumbar traction in acute lumbar sciatica due to disc herniation: a preliminary randomized trial,” Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, Nov. 2016, doi: 10.1016/J.JMPT.2016.09.006.

[8]C. Vanti, L. Turone, A. Panizzolo, A. A. Guccione, L. Bertozzi, and P. Pillastrini, “Vertical traction for lumbar radiculopathy: a systematic review.,” vol. 11, no. 1, pp. 1–11, Mar. 2021, doi: 10.1186/S40945-021-00102-5.

[9]P. C. A. J. Vroomen, M. C. T. F. M. de Krom, P. Slofstra, and J. A. Knottnerus, “Conservative treatment of sciatica : A systematic review,” Journal of Spinal Disorders, vol. 13, no. 6, pp. 463–469, Dec. 2000, doi: 10.1097/00002517-200012000-00001.

[10]C. Vanti, K. Saccardo, A. Panizzolo, L. Turone, A. A. Guccione, and P. Pillastrini, “The effects of the addition of mechanical traction to physical therapy on low back pain? A systematic review with meta-analysis,” Acta Orthopaedica et Traumatologica Turcica, Jan. 2023, doi: 10.5152/j.aott.2023.21323.

[11]Clarke, van Tulder, Blomberg, de Vet, van der Heijden, and Bronfort, “Traction for low-back pain with or without sciatica.,” The Cochrane database of systematic reviews, 2005, doi: 10.1002/14651858.CD003010.pub3.

[12]Wegner et al., “Traction for low-back pain with or without sciatica.,” The Cochrane database of systematic reviews, 2013, doi: 10.1002/14651858.CD003010.pub5.

[13]T. Kuligowski, A. Skrzek, and B. Cieślik, “Manual Therapy in Cervical and Lumbar Radiculopathy: A Systematic Review of the Literature.,” International Journal of Environmental Research and Public Health, vol. 18, no. 11, p. 6176, June 2021, doi: 10.3390/IJERPH18116176.

[14]A. Harte, G. D. Baxter, and J. H. Gracey, “The effectiveness of motorised lumbar traction in the management of LBP with lumbo sacral nerve root involvement: a feasibility study,” BMC Musculoskeletal Disorders, vol. 8, no. 1, pp. 118–118, Nov. 2007, doi: 10.1186/1471-2474-8-118.

[15]J. Clarke, M. W. van Tulder, S. Blomberg, H. C. W. de Vet, G. J. M. G. van der Heijden, and G. Bronfort, “Traction for Low Back Pain With or Without Sciatica : An Updated Systematic Review Within the Framework of the Cochrane Collaboration,” Spine, vol. 31, no. 14, pp. 1591–1599, June 2006, doi: 10.1097/01.BRS.0000222043.09835.72.

[16]J. Nagulkar and K. Nagulkar, “To compare the effect of active neural mobilization during intermittent lumbar traction and intermittent lumbar traction followed by active neural mobilization in cases of lumbar radiculopathy,” International Journal of Medical Research and Health Sciences, vol. 5, no. 8, pp. 126–131, Jan. 2016.

[17]W. Wang, F. Long, X. Wu, S. Li, and J. Lin, “Clinical Efficacy of Mechanical Traction as Physical Therapy for Lumbar Disc Herniation: A Meta-Analysis,” Computational and Mathematical Methods in Medicine, vol. 2022, pp. 1–7, June 2022, doi: 10.1155/2022/5670303.

[18]R. Lewis et al., “Comparative clinical effectiveness of management strategies for sciatica: systematic review and network meta-analyses.,” The Spine Journal, vol. 15, no. 6, pp. 1461–1477, June 2015, doi: 10.1016/J.SPINEE.2013.08.049.

[19]J. Salmon, “Lumbar Tractions in Radicular Pain Caused by Herniated Disc: Randomised, Open-Label, Superiority, and Controlled Trial on 424 Participants,” Journal of Clinical Medicine, July 2025, doi: 10.3390/jcm14155192.