高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

牽引療法の慢性の坐骨神経痛に対する効果

トップページお悩み相談室　一覧表牽引療法の慢性の坐骨神経痛に対する効果

公開日：2026/02/09

更新日：2026/00/00

　機械的牽引は、理学療法に追加した場合、特に仰臥位牽引において、選択された腰部神経根症患者における疼痛と障害に対して短期的な軽度から中等度の有益性を示します。慢性坐骨神経痛(3ヶ月超)に対する全体的なエビデンスは質が低く一貫性を欠き、薬物療法や手術に対する長期的な優位性は確立されていません。　

エグゼクティブサマリー

　本統合分析は、慢性坐骨神経痛(3ヶ月超)に対する機械的牽引療法を検証するため、無作為化試験、システマティックレビュー、メタアナリシス、ガイドラインレビューを網羅しました。最高品質のレビューでは、牽引療法は他の治療と併用した場合、一部の患者においてせいぜい短期的な軽度改善をもたらすものの、持続的な長期的効果や薬物療法・手術に対する優位性を示す証拠は不足していると結論づけています。

短期的な効果

　低品質の試験を統合した結果、理学療法に仰臥位機械的牽引を追加した場合、疼痛(g = −0.58)と機能障害(g = −0.78)に対して中程度の短期効果サイズが認められました。

異質なエビデンス

　他のレビューやコクラン更新版では、全体的な質を低～中程度と評価し、坐骨神経痛を伴う混合性または慢性腰痛に対して牽引療法がほとんどまたは全く効果を示さないとの結論を頻繁に導いています。

臨床的意義

　牽引療法は、従来の保存的治療が効果を示さなかった特定の慢性神経根症患者に対する補助療法として検討可能ですが、慢性坐骨神経痛に対する単独療法または第一選択療法としての日常的使用は、強力なエビデンスによって支持されていません。

臨床的有効性の要約

有効性と成功率の概要

　主に低品質試験を対象としたメタ分析において、治療介入に仰臥位機械的牽引を追加した場合の疼痛に対する効果量g = −0.58(95% CI −0.87～−0.29)が示されました。同解析において、治療に仰臥位牽引を追加した場合、障害に対する効果量g = −0.78(95% CI −1.45～−0.11)を示しました。

　低品質のエビデンスにおいて、薬物療法に垂直牽引を追加した場合、薬物療法単独と比較して効果量g = −1.13(95% CI −1.72～−0.54)を示しまし

主要アウトカム指標

疼痛強度:VAS/NRSで測定、仰臥位牽引の統合標準化効果−0.58(95% CI −0.87～−0.29)短期
障害度:ODIまたは類似尺度、仰臥位牽引の統合標準化効果量−0.78(95% CI −1.45～−0.11)短期
全体的改善度/職場復帰率:大半のレビューは、慢性症例群における牽引療法の全体的改善度や職場復帰率に一貫性のある臨床的意義のある差は認めないと報告

レスポンダー割合

　椎間板ヘルニアを伴う神経根痛を対象とした大規模実用的試験において、1ヶ月時点で神経根痛が25%以上改善した患者の割合は、牽引＋薬物療法群は62%、薬物療法単独群では51%でした(p = 0.024)。

治療成功の予測因子

　伸展運動を伴う末梢化および交差した直腿挙上テストは、あるRCTサブグループ解析において牽引療法の短期的な効果増強と関連していました(調整後ODI差:2週時点で7.2ポイント)。しかし、大規模または後発の試験では一貫した反応サブグループを確固的に検証できず、慢性坐骨神経痛における信頼できる予測因子の全体的エビデンスは一貫性を欠きます。

疼痛と機能の比較表

　本表は、利用可能な数値効果推定値とレビュー結論に基づき、牽引療法、一般的な薬物療法、手術の短期および長期アウトカムを比較します。空欄は文献にデータが不十分または矛盾があることを示します。

　データの限界: 提供文献では、慢性(3ヶ月超)坐骨神経痛に対する牽引療法と特定薬剤・手術の直接比較における標準化平均差やリスク比の報告が稀です。数値効果量が存在する場合は短期追跡調査に限定され、低品質試験由来が多くなっています。

介入	短期疼痛効果	短期機能障害効果	長期効果（6か月超）
仰臥位機械的牽引＋理学療法	中程度の効果:g = −0.58 (95% CI −0.87 to −0.29)	中程度の効果:g = −0.78 (95% CI −1.45 to −0.11)	確立されていない;高品質の腹臥位研究では有意差なし
薬物療法に追加した垂直牽引	大幅な効果(短期):g = −1.13 (95% CI −1.72 to −0.54) (低品質)	ー	長期効果不明
NSAIDs/非オピオイド鎮痛薬	坐骨神経痛症状に対する有効性がネットワーク分析で質的に示されている	提供文献における牽引との比較試験レベルSMDは不十分	変動あり;本稿では定量化不十分
硬膜外ステロイド注射	複数レビューによる一部サブグループでの短期有益性	短期機能的有益性は変動的;長期有益性は不確実	有益性は減衰傾向;長期的に明確な優位性なし
椎間板切除術/微小椎間板切除術	特定の試験では助言と比較して短期的な症状緩和が優れている	一部のRCTでは短期的な機能が優れている	手術は選択された手術適応患者に持続的な効果を示すが、保存療法との長期比較では同等性が見られる場合あり

プロトコル、安全性、タイミング

最適なパラメータ

　リハビリに追加した仰臥位機械的牽引は統合解析で短期的な有益性を示しました。質が高いと評価された腹臥位機械的牽引試験では有意差が認められず、体位と技法が重要であることを示唆しています。典型的な試験レジメンは複数セッション(例:6週間で12回通院)を含む最大6週間です。

改善までの時間

　反応者において1～4週間以内に測定可能な疼痛/機能障害の改善が報告されています。1試験では1ヶ月を主要評価項目とし、62%対51%の≥25%疼痛改善率を示しました(牽引＋薬物療法 vs 薬物療法)。大半の統合的・系統的レビューは、良好な効果が短期(最大3か月)に限定され、長期(6～12か月超)の利点は確立されていないと報告しています。

安全性プロファイル

　試験全体で報告された有害事象には、疼痛増悪、神経学的徴候の悪化、下肢筋力低下、失神、その後の手術が含まれます。コクラン試験32件中7件で有害事象が報告されました。提供されたシステマティックレビューは重篤な有害事象の発生率を定量化せず、薬物療法や外科的合併症率との数値比較も行いませんでした。

併用療法の効果

　牽引を薬物療法または標準理学療法に追加した場合、単独療法と比較して短期的な追加効果が認められた試験があります(例:牽引＋薬物療法 g = −1.13)。レビューはプロトコルの不均一性を強調しており、慢性坐骨神経痛に対する最適な牽引力・持続時間・頻度を示す一貫したRCTエビデンスは存在せず、標準化が欠如しています。

維持効果と再治療

　メンテナンスの為の牽引に関する標準化されたプロトコルは試験・レビューで提供されていません。提供文献では再発や反復治療の必要性に関する証拠は不十分です。全体的な耐容性は変動性が高く、報告不足と考えられます。

エビデンスの質

GRADE評価

　コクラン及び他のレビューは、RCTエビデンス全体を低～中程度の質と評価しており、多くの研究が検出力不足かつ異質性が高い状態です。コクランにおける具体的なGRADEラベルは、牽引療法が慢性坐骨神経痛に対してほとんどまたは全く差をもたらさない可能性が高いという低～中程度の質エビデンスを示しています。

コクランの結論

　2013年のコクラン更新版は、牽引療法が単独または多角的治療の一部として、坐骨神経痛を伴う慢性腰痛における疼痛、機能、全体的改善、職場復帰にほとんどまたは全く影響を与えず、認められる効果は全体的に小さく臨床的に意義がないと結論付けました。

ガイドライン上の位置付け

　ネットワークおよびガイドライン統合では、非オピオイド薬物療法、硬膜外注射、特定適応症に対する手術が支持されています。牽引療法は慢性坐骨神経痛に対する第一選択として一貫して推奨されておらず、限定的なエビデンスに基づく補助療法と見なされています。

異質性の問題

　主な方法論的問題には、期間の混在(急性期/亜急性期/慢性期)、牽引パラメータの変動、小規模なサンプルサイズ、結果報告の不一致、多くの試験における高いバイアスリスクが含まれます。

比較データの欠如

　厳密な慢性(3ヶ月超)坐骨神経痛コホートにおける牽引療法と特定NSAIDs、ガバペンチノイド、硬膜外注射、手術の直接比較数値データが提供文献に不足しており、必要な比較効果サイズを算出するための証拠が不十分です。

今後の研究課題

　慢性坐骨神経痛のサブグループに焦点を当てた高品質なRCT、標準化された牽引プロトコル(力/位置/期間)、長期追跡調査(2年以上)、および現代的な薬物療法・外科的戦略との比較有効性評価が必要です。

参考文献

[1]Vanti et al., “Effectiveness of Mechanical Traction for Lumbar Radiculopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis.,” Physical therapy, 2021, doi: 10.1093/ptj/pzaa231.

[2]A. J. Hahne, J. J. Ford, and J. McMeeken, “Conservative management of lumbar disc herniation with associated radiculopathy: a systematic review,” Spine, vol. 35, no. 11, May 2010, doi: 10.1097/BRS.0B013E3181CC3F56.

[3]I. Wegner et al., “Traction for low-back pain with or without sciatica,” Cochrane Database of Systematic Reviews, vol. 2013, no. 8, Aug. 2013, doi: 10.1002/14651858.CD003010.PUB5.

[4]P. A. J. Luijsterburg, A. P. Verhagen, R. W. J. G. Ostelo, T. A. G. van Os, W. C. Peul, and B. W. Koes, “Effectiveness of conservative treatments for the lumbosacral radicular syndrome: a systematic review,” European Spine Journal, vol. 16, no. 7, pp. 881–899, Apr. 2007, doi: 10.1007/S00586-007-0367-1.

[5]C. Vanti, L. Turone, A. Panizzolo, A. A. Guccione, L. Bertozzi, and P. Pillastrini, “Vertical traction for lumbar radiculopathy: a systematic review.,” vol. 11, no. 1, pp. 1–11, Mar. 2021, doi: 10.1186/S40945-021-00102-5.

[6]Y. H. Cheng, C. Y. Hsu, and Y. N. Lin, “The effect of mechanical traction on low back pain in patients with herniated intervertebral disks: a systemic review and meta-analysis:,” Clinical Rehabilitation, vol. 34, no. 1, pp. 13–22, Jan. 2020, doi: 10.1177/0269215519872528.

[7]J. M. Fritz et al., “Is there a subgroup of patients with low back pain likely to benefit from mechanical traction? Results of a randomized clinical trial and subgrouping analysis.,” Spine, vol. 32, no. 26, Dec. 2007, doi: 10.1097/BRS.0B013E31815D001A.

[8]Wegner et al., “Traction for low-back pain with or without sciatica.,” The Cochrane database of systematic reviews, 2013, doi: 10.1002/14651858.CD003010.pub5.

[9]A. Thackeray, A. Thackeray, J. M. Fritz, J. D. Childs, and G. P. Brennan, “The Effectiveness of Mechanical Traction Among Subgroups of Patients With Low Back Pain and Leg Pain: A Randomized Trial,” Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, vol. 46, no. 3, pp. 144–154, Feb. 2016, doi: 10.2519/JOSPT.2016.6238.

[10]J.-R. Guo et al., “A Comparison of the Efficacy and Tolerability of the Treatments for Sciatica: A Network Meta-Analysis:,” Annals of Pharmacotherapy, vol. 51, no. 12, pp. 1041–1052, July 2017, doi: 10.1177/1060028017722008.

[11]P. C. A. J. Vroomen, M. C. T. F. M. de Krom, P. Slofstra, and J. A. Knottnerus, “Conservative treatment of sciatica : A systematic review,” Journal of Spinal Disorders, vol. 13, no. 6, pp. 463–469, Dec. 2000, doi: 10.1097/00002517-200012000-00001.

[12]R. Lewis et al., “Comparative clinical effectiveness of management strategies for sciatica: systematic review and network meta-analyses.,” The Spine Journal, vol. 15, no. 6, pp. 1461–1477, June 2015, doi: 10.1016/J.SPINEE.2013.08.049.

[13]C. Vanti, K. Saccardo, A. Panizzolo, L. Turone, A. A. Guccione, and P. Pillastrini, “The effects of the addition of mechanical traction to physical therapy on low back pain? A systematic review with meta-analysis,” Acta Orthopaedica et Traumatologica Turcica, Jan. 2023, doi: 10.5152/j.aott.2023.21323.

[14]J. Clarke, van M. Tulder, S. Blomberg, de H. C. W. Vet, van der G. Heijden, and G. Bronfort, “Traction for low back pain with or without sciatica: an updated systematic review within the framework of the Cochrane collaboration,” The Spine Journal, vol. 31, p. 1591, Jan. 2006.

[15]J. Clarke, M. W. van Tulder, S. Blomberg, H. C. W. de Vet, G. J. M. G. van der Heijden, and G. Bronfort, “Traction for Low Back Pain With or Without Sciatica : An Updated Systematic Review Within the Framework of the Cochrane Collaboration,” Spine, vol. 31, no. 14, pp. 1591–1599, June 2006, doi: 10.1097/01.BRS.0000222043.09835.72.

[16]J. A. Clarke et al., “Traction for Low-Back Pain with or Without Sciatica”, doi: 10.1002/14651858.cd003010.pub3.

[17]Reust, Chantraine, and Vischer, “[Treatment of lumbar sciatica with or without neurological deficit using mechanical traction. A double-blind study].,” Schweizerische medizinische Wochenschrift, 1988, [Online]. Available: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2965827

[18]Mathews and Hickling, “Lumbar traction: a double-blind controlled study for sciatica.,” Rheumatology and rehabilitation, 1975, doi: 10.1093/rheumatology/14.4.222.