高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

画像所見と症状の不一致について：脊柱管狭窄症

トップページお悩み相談室　一覧表画像所見と症状の不一致について：脊柱管狭窄症

公開日：2026/01/12
更新日：2026/00/00

　従来の腰部MRIは症状との不一致が頻発する：重症に見える狭窄の多くは無症状であり、MRI単独では臨床経過の予測精度が低い。

　MRIと症状の不一致は頻発し臨床的に重要である。本節ではその発生頻度、観察される患者パターン、提唱される説明を概説する。複数の集団研究・コホート研究が、典型的な症状を伴わない重度の解剖学的狭窄の高頻度発生と、時間経過に伴う症状発現の変動性を報告している。

MRIと脊柱管狭窄症の症状の不一致パターン
不一致を引き起こす要因
予測的価値のあるMRI所見
MRIが確実に予測できないもの
1. 自然経過と長期症状の発現
2. 非手術的介入への反応
MRI指標と脊柱管狭窄症の臨床重症度の相関
臨床的推奨事項

参考文献
関連記事
各種診療ガイドラインの関連記事
当院の治療に興味があるなら

MRIと脊柱管狭窄症の症状の不一致パターン

　MRIと症状の不一致は頻発し、臨床的に重要な課題となっています。複数の集団研究・コホート研究が、典型的な症状を伴わない重度の解剖学的狭窄の高頻度発生と、時間経過に伴う症状発現の変動性を報告しています。

不一致の有病率

　大規模地域コホート研究では、MRI上重度の硬膜嚢狭窄を有する患者の40~70%がベースライン時点で臨床的LSS症状を呈していませんでした。

重度画像所見・軽微な症状

　著明な変性性狭窄を有するが高位神経障害性跛行を呈さない高齢者は、集団サンプルで頻繁に報告されています。

顕著な症状・軽度画像所見

　中等度の解剖学的狭窄のみにもかかわらず顕著な神経性跛行や神経根痛を呈する患者も多く存在します。

不一致を引き起こす要因

解剖学的要因と動的要因

　姿勢/動的負荷の変化は脊柱管径を悪化させ、仰臥位MRI単独よりも症状を説明し得ます。立位MRIは仰臥位測定より強い症状相関を示しました。

併存病変

　椎間孔狭窄、重度の椎間板変性、傍脊柱筋の変性は症状表現と治療反応を修正します。

時間的変動性と測定限界

　症状は数ヶ月から数年で変動し、単一時点の仰臥位MRIではその変動性を捉えられず、予測一致率が低下します。

臨床的・心理社会的修飾因子

　疼痛や障害を説明する上で、患者の特性や併存疾患プロファイルが静的画像所見の重症度を凌駕することが多いです。

予測的価値のあるMRI所見

　一部のMRI所見が手術効果や不良転帰と関連することが示唆されていますが、全体的な予測性能は限定的かつ一貫性に欠けています。

硬膜嚢横断面積と形態学的グレード

　DCSAが極めて小さい(75mm²未満)患者または骨形態グレード（Schizas）Dの患者は、減圧術後に臨床的に重要な改善を達成するオッズが高いことが報告されています(オッズ比約4~13)。

　ただし、地域ベースの縦断データではDCSAカットオフ値が症状発現・持続の信頼できる予測因子とは認められない。

　DCSA（Dural sac cross‑sectional area）：脊髄や馬尾神経といった重要な神経組織を包んでいる硬膜嚢（Dural sac）のだ断面積のこと。それが小さいとは、物理的に圧迫されている、あるいは狭くなっている状態。

重度の神経孔狭窄

　術前の重度神経孔狭窄は、後方除圧術後のODI 30%以上改善達成オッズの低下(オッズ比0.22)および重症例における平均ODI差約9.3ポイント(予後悪化方向)と関連していました。

　ODI （Oswestry Disability Index）：痛みによる日常生活での支障度（障害度）を評価するためスケール

高度な椎間板変性

　術前の高度な椎間板変性(Pfirrmann 4-5)は、術後30%以上のODI改善達成率の低下と関連していました(オッズ比0.54)。

術後MRIマーカー

　術後のDCSA拡大、狭窄度改善、神経根沈降徴候の消失、余剰神経根の欠如が臨床的改善と相関し、除圧の適切性を反映します。

MRIが確実に予測できないもの

自然経過と長期症状の発現

　縦断的地域研究では、初期DCSAは1年または6年後の追跡調査における症状状態を予測せず、追跡期間中に手術を受ける患者を予測しませんでした。

非手術的介入への反応

　MRIパラメータは一般的に硬膜外注射に対する短期的な鎮痛反応を予測せず、後方椎間板高のみが弱い関連性を示しました(ケンダルのタウ −0.187)。

　予測的利用における主な限界として、異質なエンドポイントと閾値、弱いまたは一貫性のない効果量、単一時点の仰臥位画像の限界が挙げられます。研究では異なるMRI閾値、アウトカム指標、対象集団が使用され、効果推定値に一貫性が欠けています。

MRI指標と脊柱管狭窄症の臨床重症度の相関

　MRI指標と臨床重症度の相関は概して弱~中程度であり、動的測定や筋力測定を考慮した場合に若干強い相関が認められます。単一のMRI閾値で症状を伴う狭窄を研究横断的に確実に予測することはできません。

MRIパラメータ	代表的な関連性	臨床変数
硬膜嚢横断面積（DCSA）	下肢痛 r = −0.14、ODI r = −0.17、跛行 r = −0.19	疼痛、障害、跛行
形態的グレード	下肢痛 r = 0.19、跛行 r = 0.27	疼痛、跛行
沈降徴候	ODI r = 0.23	障害
立位時DCSA/AP径	r ≈ 0.53–0.55(仰臥位より強い相関)	跛行距離および症状
多裂筋無脂肪面積比	r = 0.852(絶対的跛行距離と正の相関)	跛行距離
極端な中心狭窄	オッズ比15.5(95% CI 1.4–164.9)	典型的な脊柱管狭窄症症状

臨床的推奨事項

　成人腰部脊柱管狭窄症におけるMRI読影および画像情報に基づく治療決定を行う際の、エビデンスを実践的ガイダンスに翻訳します。

臨床的文脈でMRIを解釈する

　解剖学的所見と症状を同一視せず、臨床歴と機能検査を意思決定の基盤としなければならない。MRI所見は決定要因ではなく修正因子として活用します。

手術適応の評価

　極めて小さなDCSAまたはグレードD形態は術後改善確率の上昇と関連し、重度の神経孔狭窄や高度な椎間板変性は改善確率の低下を予測する可能性があります。

　ただし、予後判断や共同意思決定の参考情報として活用し、単独基準としないこと。

動的または補助的画像検査

　症状が姿勢依存性の場合、または仰臥位MRI所見が臨床像と一致しない場合には立位/動的MRIを検討します。

術後評価

　術後MRIマーカー(DCSAの増加、SedeSignの反転、過剰神経根の消失)は臨床的改善と相関し、除圧の適切性評価に有用です。

・SedeSign:脊柱管が狭くなっているため、神経根の束がMRI画像上で確認しにくい状態.
・SedeSignの反転：通常は手術が行われた後、術前の陽性だったSedeSignが、術後に陰性に反転します。しない場合もあります。

共有意思決定と個別化医療

　画像診断・診察・検証済みPROMs・併存疾患評価・患者意向を総合的に考慮し、保存的治療と手術治療を推奨します。

PROMs（PRO: Patient-Reported Outcome）：患者報告アウトカムのこと。患者自身が、医師などの解釈を介さずに、自身の健康状態（症状、QOL、治療による影響など）について直接報告する評価。

　診療における重要なポイント: 画像診断は必要だが十分ではありません。MRIは解剖学的狭窄を証明しますが、症状の変動を部分的にしか説明しません。十分なエビデンスは存在せず、単一のMRI閾値を設定したり、一般集団における長期症状の進行や非手術的治療の反応性をMRI単独で予測したりすることはできません。

参考文献

[1]I. Saleh, R. Mulyadi, W. D. Hutami, and K. D. Suganda, “Important postoperative magnetic resonance imaging findings correlated with clinical outcomes to evaluate adequacy and success of decompression surgery–what radiologists need to know: a systematic review,” Asian Spine Journal, Sept. 2025, doi: 10.31616/asj.2025.0061.

[2]K. Otani, S. Kikuchi, T. Nikaido, and S. Konno, “Magnitude of dural tube compression does not show a predictive value for symptomatic lumbar spinal stenosis for 1-year follow-up: a prospective cohort study in the community,” Clinical Interventions in Aging, vol. 13, pp. 1739–1746, Sept. 2018, doi: 10.2147/CIA.S171049.

[3]C. Weber et al., “Is There an Association Between Radiological Severity of Lumbar Spinal Stenosis and Disability, Pain, or Surgical Outcome?: A Multicenter Observational Study.,” Spine, vol. 41, no. 2, Jan. 2016, doi: 10.1097/BRS.0000000000001166.

[4]M. Iwasaki, “Consideration to a New Standard for the Diagnosis of Lumbar Central Canal Stenosis by Quantitative MRI Assessment,” vol. 3, no. 1, pp. 1–5, Mar. 2016, doi: 10.24966/CSMC-8801/100028.

[5]J. Yang et al., “The reliability, correlation with clinical symptoms and surgical outcomes of dural sac cross-sectional area, nerve root sedimentation sign and morphological grade for lumbar spinal stenosis,” BMC Musculoskeletal Disorders, vol. 24, no. 1, Mar. 2023, doi: 10.1186/s12891-023-06353-6.

[6]Q. S. B. Khalid, R. Sayani, M. Zeeshan, and S. Alam, “Frequency of Severity of Disability in Patients with Grade III Lumbar Neural Foraminal Stenosis on Magnetic Resonance Imaging,” Cureus, vol. 11, no. 4, p. 1, Apr. 2019, doi: 10.7759/CUREUS.4386.

[7]R. Caprariu, M. Oprea, D. V. Poenaru, and D. Andrei, “Correlation between Preoperative MRI Parameters and Oswestry Disability Index in Patients with Lumbar Spinal Stenosis: A Retrospective Study,” Medicina, Nov. 2023, doi: 10.3390/medicina59112000.

[8]A. F. Mannion et al., “Dural sac cross-sectional area and morphological grade show significant associations with patient-rated outcome of surgery for lumbar central spinal stenosis.,” European Spine Journal, vol. 26, no. 10, pp. 2552–2564, Aug. 2017, doi: 10.1007/S00586-017-5280-7.

[9]N. Jain et al., “Lumbar Canal Stenosis: A Prospective Clinicoradiologic Analysis.,” Central European Neurosurgery, vol. 81, no. 05, pp. 387–391, Feb. 2020, doi: 10.1055/S-0039-1698393.

[10]J. Yang, Y. Xiong, Y. Hu, M. Huang, and L. Zhang, “… , correlation with clinical symptoms and surgical outcomes of dural sac cross-sectional area, nerve root sedimentation sign and morphological grade for lumbar spinal …”, [Online]. Available: https://link.springer.com/article/10.1186/s12891-023-06353-6

[11]Y. Y. O. Lau, R. K. L. Lee, J. F. Griffith, C. L. Y. Chan, S. W. Law, and K. O. Kwok, “Changes in dural sac caliber with standing MRI improve correlation with symptoms of lumbar spinal stenosis.,” European Spine Journal, vol. 26, no. 10, pp. 2666–2675, July 2017, doi: 10.1007/S00586-017-5211-7.

[12]U. K. Hofmann, R. L. Keller, M. von Bernstorff, C. Walter, and F. Mittag, “Predictability of the effects of epidural injection in lumbar spinal stenosis by assessment of lumbar MRI scans.,” Journal of Back and Musculoskeletal Rehabilitation, vol. 33, no. 4, pp. 613–621, Nov. 2019, doi: 10.3233/BMR-181249.

[13]J. M. Burgstaller et al., “Is There an Association Between Pain and Magnetic Resonance Imaging Parameters in Patients With Lumbar Spinal Stenosis,” Spine, vol. 41, no. 17, Mar. 2016, doi: 10.1097/BRS.0000000000001544.