高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

MRI検査で分かること：腰痛

トップページお悩み相談室　一覧表MRI検査で分かること：腰痛

公開日：2026/02/17
更新日：2026/00/00

　MRI検査で見つかる異常と腰痛の因果関係について、複数の系統的レビューをもとに解説しています。

　主な結論として、椎間板の変性やヘルニアなどの所見は痛みがない健康な成人にも極めて多く見られるため、画像上の異常だけで痛みの原因を特定することは困難です。

　研究データによれば、画像診断の結果が将来の痛みを予測する指標にはなりにくく、ルーチンな検査が治療成績を向上させるわけではないことが示されています。

　そのため、臨床現場では画像所見を単独で判断材料とせず、深刻な病変が疑われる場合に限定して検査を行うべきだと提言しています。

　患者に対しては、加齢に伴う自然な変化と痛みを混同しないよう適切な教育と安心感を与えることが、不必要な治療を避けるために重要です。

MRIで見つかる異常と実際の腰痛にはどのような関係がありますか？

　MRIで見つかる異常と実際の腰痛の関係については、**「一定の関連性はあるものの、画像上の異常が必ずしも痛みの直接的な原因（因果関係）とは限らない」**ということが結論付けられています。

具体的な関係性は以下の通りです。

痛みがない健康な人にも「異常」は頻繁に見つかる

　MRIで発見される椎間板の変性などは、加齢に伴う自然な変化であることが多く、痛みがない人にも非常に高い割合で認められます。

• 椎間板変性: 20代の37%に見られ、80代では96%にまで上昇します。

• 椎間板の膨隆（Bulge）: 20代で30%、80代では84%に認められます。

• 40代の健常者を対象とした調査でも、半数以上に核の形状の乱れや椎間板の高さの減少が見つかっており、これらは**「痛みがない中年層において頻度の高い所見」**であると強調されています。

将来の腰痛を予測する力は限定的

　現在のMRI所見が、将来の腰痛の発生や持続を予測する能力は低いことが示されています。

• 7年〜10年にわたる長期的な追跡調査において、初期のMRI検査での異常（ヘルニア、Modic変化、椎間板変性など）は、その後の腰痛の履歴や発生と関連していませんでした。

画像上の異常は自然に改善することもある

　例えば、椎間板ヘルニアの多くは、1年以内に自然に縮小したり消失したりします（研究により15%〜93%の範囲で報告されています）。また、画像上のサイズの変化が必ずしも臨床的な改善と一致するわけではありません。

結論としての注意点

• ルーチン検査の限定的な有効性: 重大な疾患の兆候（レッドフラッグ）や進行性の神経症状がない限り、急性の腰痛に対してルーチンでMRIを行うことは、症状の改善や機能回復にはつながらないとされています。

• 過度な不安を避ける: 画像上の異常を「痛みの源」であると決めつける（オーバーラベリング）ことは、患者の不安を煽り、不必要な侵襲的治療を招く恐れがあるため、注意が必要です。

MRIはあくまで診断の補助手段であり、画像上の所見だけで判断するのではなく、臨床的な症状と合わせて慎重に解釈することが重要であると資料は示唆しています。

痛みがない人でもMRIで異常が見つかるのはなぜですか？

　痛みがない健康な人でもMRIで異常が見つかる主な理由は、それらの所見の多くが**「加齢に伴う自然な変化」**であり、必ずしも病気や痛みの原因を意味するものではないからです。

具体的な理由は以下の通りです。

加齢による自然な変化（老化現象）

　MRIで見つかる椎間板の変性などは、年齢を重ねるごとに非常に高い確率で発生します。

• 椎間板変性: 20代の健康な人の37%に見られますが、80代では96%にまで達します。

• 椎間板の膨隆（Bulge）: 20代で30%、80代では84%の人に認められます。

• 椎間板の突出（Protrusion）: 20代で29%、80代では43%の人に見られます。

このように、画像上の「異常」とされるものの多くは、白髪やシワと同じような加齢に伴う一般的な現象として捉えられています

中年層における高い出現率

　40代の痛みがない人を対象とした調査では、**半数以上に「核の形状の乱れ」や「椎間板の高さの減少」が認められました。また、椎間板の信号強度の低下や亀裂（アニュラー・ティアー）、狭窄なども25〜50%の人で見つかっています。これらの所見は、「痛みがない中年層において頻度の高い一般的な所見」**であると強調されています。

画像上の異常と痛みの「因果関係」の欠如

　多くの系統的レビュー（信頼性の高い研究のまとめ）において、MRIの異常と腰痛にはある程度の関連性は認められるものの、画像上の異常が直接痛みを引き起こしているという「因果関係」は証明されていません。

• 画像上の異常があるからといって、それが必ずしも痛みの源（ソース）であるとは限らないのです。

• 実際、MRIでヘルニアが見つかっても、その多くは1年以内に自然に縮小または消失することがあります。

将来の痛みを予測するものではない

初期のMRI検査で異常が見つかったとしても、それが将来の腰痛の発生や持続を予測する根拠にはならないことが長期的な追跡調査で示されています。

結論

　痛みがない人にMRIで異常が見つかるのは、それが人間が加齢していく過程で生じる自然な身体の変化を含んでいるからです。そのため、臨床的な症状や診察結果と切り離して、画像上の所見だけで「これが痛みの原因だ」と断定すること（オーバーラベリング）は避けるべきであるとされています。

画像に異常があっても手術を勧められないのはなぜ？

　MRIなどの画像診断で異常が見つかったとしても、すぐに手術が勧められないのには、医学的な根拠に基づいたいくつかの重要な理由があります。

主な理由は以下の通りです。　

画像の異常が「痛みの直接的な原因」とは限らないため

　MRIで見つかる椎間板の変性や突出などの「異常」は、痛みがない健康な人にも非常に多く見られます,。

• 加齢による自然な変化: 椎間板の変性は、20代の37%に見られ、80代では96%に達します,。これらは「白髪やシワ」のような加齢に伴う一般的な現象であり、必ずしも痛みの源（ソース）であることを意味しません,。

• 因果関係の欠如: 系統的レビュー（信頼性の高い研究のまとめ）では、画像上の異常と腰痛の間に明確な因果関係を証明できていないと結論付けられています,。

ヘルニアなどは自然に改善（縮小・消失）することが多いため

画像で確認された椎間板ヘルニアの多くは、特別な治療をしなくても時間の経過とともに自然に縮小したり、消失したりすることが報告されています,。

• 研究によると、**1年以内にヘルニアが縮小・消失する割合は15%〜93%**に及びます。

• 画像上のサイズの変化が、必ずしも痛みなどの症状の改善と一致しないこともあります。そのため、画像上の所見だけで手術を決めることは適切ではないとされています。

画像のみに基づいた手術は、治療成績を向上させないため

　画像上の変性所見のみに基づいて手術を行うことを支持する十分な証拠はありません,。

• 臨床結果の不一致: 急性・亜急性の腰痛に対してルーチンで画像検査を行っても、痛みや機能の改善にはつながらないことがランダム化比較試験で示されています。

• 将来の予測が困難: 初期のMRIで見つかった異常が、将来の腰痛の発生や持続を予測する力は低いことが長期的な追跡調査で明らかになっています,。

不必要な手術や不安を避けるため（オーバーラベリングの防止）

画像上の異常を痛みの原因だと決めつけること（オーバーラベリング）は、患者に不要な不安を与え、不必要な侵襲的治療（手術など）を招く恐れがあります。

手術や精密検査が必要なケース

手術を検討したり、優先的に画像検査を行うべきなのは以下のような場合に限定されるべきだとしています。

• **レッドフラッグ（重大な疾患の兆候）**がある場合。

• 進行性の神経学的欠損（麻痺や感覚障害の悪化など）がある場合。

• 検査結果が治療方針を根本的に変えると判断される場合。

結論

画像上の所見はあくまで診断を助ける一部の材料に過ぎず、身体診察や症状と合わせて総合的に判断することが重要です。画像に異常があるからといって、それが直ちに手術の必要性を意味するわけではありません。

MRI検査を受けるべき適切なタイミングについて教えてください。

　腰痛に対してMRI検査を受けるべき適切なタイミングは、**「すべての腰痛患者に一律に行うのではなく、特定の条件を満たす場合に限定して（選択的に）行う」**ことが推奨されています,。

　具体的には、以下のような状況が適切なタイミングとされています。

「レッドフラッグ（重大な疾患の兆候）」が疑われるとき

　癌、感染症、骨折などの重大な脊椎疾患（Serious pathology）を示す臨床的な特徴がある場合は、優先的に画像検査を行う必要があります。

進行性の神経学的欠損があるとき

　筋力の低下や感覚障害などの神経症状が悪化している場合、その原因を特定し治療方針を決定するためにMRIが必要となります。

検査結果によって「治療方針が根本的に変わる」とき

　検査の結果、手術や特定の侵襲的な処置が必要であると判断される場合、あるいはその適応を検討する段階が適切なタイミングです,。

• 逆に言えば、画像上の変性所見（老化現象）だけに基づいて手術を検討すべきではないため、慎重な判断が求められます。

急性・亜急性の段階での「ルーチン検査」は避ける

　急な腰痛（急性・亜急性）が発生してすぐの段階で、上記の重大な兆候がないにもかかわらずルーチン（定　期的・形式的）にMRIを撮ることは推奨されていません。

• ランダム化比較試験の結果、重大な疾患の兆候がない急性腰痛に対してすぐに画像検査を行っても、痛みや機能の改善にはつながらないことが示されています。

自然経過を考慮する

　椎間板ヘルニアの多く（15%〜93%）は1年以内に自然に縮小または消失するというデータがあります,。

• そのため、強い神経症状がない場合は、すぐにMRIを撮って異常を探すよりも、まずは自然に改善するかどうか経過を見るという選択肢も重要です。

まとめ

　MRI検査を受けるべき適切なタイミングは、**「医師が重大な病気を疑ったとき」や「手術などの具体的な次のステップを検討するために不可欠なとき」**に絞られます。

　画像上の異常が痛みがない人にも頻繁に見つかること（20代の椎間板変性は37%、80代では96%）を指摘しており、「画像に何かが写っていること」と「それが痛みの原因であること」は別問題であると強調しています。
　したがって、痛みの初期段階で不安を解消するためだけにMRIを受けることは、かえって不要な不安や不適切な治療（オーバーラベリング）を招くリスクがある点に注意が必要です。

MRIで異常が出た時の正しい向き合い方は？

　MRIで何らかの「異常」が指摘された際、不安を感じるのは自然なことですが、資料に基づくと、その結果と正しく向き合うためのポイントは以下の通りです。

「異常＝痛みの原因」とは限らないと理解する

　最も重要なのは、画像上の所見が必ずしも現在の痛みの直接的な原因（因果関係）ではないと知ることです。

• 多くのMRI所見は、痛みがない健康な人にも頻繁に見られます。

• 例えば、椎間板の変性は20代の37%に見られ、80代では96%に達します。これは病気というよりも、**「加齢に伴う自然な変化（白髪やシワのようなもの）」**と捉えるのが適切です。

過度に不安がらず、自然治癒の可能性を信じる

画像に異常があると「一生治らないのでは」と不安になるかもしれませんが、多くの異常は時間の経過とともに改善します。

• 椎間板ヘルニアの15%〜93%は、1年以内に自然に縮小または消失するというデータがあります。

• 画像上のサイズの変化が必ずしも症状の改善と一致するわけではないため、画像の結果だけに一喜一憂しすぎないことが大切です。

「画像」ではなく「症状」に注目する

　MRIはあくまで診断を補助する一つのツールであり、それ単独で痛みの原因を特定できるものではありません。

• 画像所見のみに基づいて痛みの原因を決めつけること（オーバーラベリング）を避けるよう推奨されています。

• 大切なのは、画像に何が写っているかよりも、**「今どのような症状があるか」「日常生活にどのような支障が出ているか」**という実感を医師と共有することです。

治療の選択は慎重に行う

画像に異常があるからといって、すぐに手術などの侵襲的な治療が必要になるわけではありません。

• 画像上の変性所見のみに基づいて手術を行うことを支持する証拠は不足しています。

• 重大な疾患の兆候（レッドフラッグ）や、進行性の麻痺などの深刻な神経症状がない限り、まずは保存的な経過観察が一般的です,。

将来を悲観しすぎない

現在のMRIで異常が見つかったとしても、それが将来の腰痛の発生や悪化を正確に予測するわけではありません。

• 7年〜10年にわたる長期の追跡調査でも、初期のMRI所見とその後の腰痛の履歴には関連がないことが示されています。

まとめ：正しい向き合い方

　MRIの「異常」という言葉に惑わされず、**「それは年齢相応の変化かもしれない」「自然に治る可能性がある」**と冷静に受け止めることが、不必要な不安や過剰な治療を避けるための第一歩です,。

　もし重大な疾患のサイン（急激な筋力低下や排尿障害など）がないのであれば、画像の結果を「確定した診断」として抱え込むのではなく、医師と相談しながら症状の管理と機能回復に焦点を当てるのが正しい向き合い方と言えます。

加齢による椎間板の変性と、痛みが伴う場合の境界線は？

　加齢による「自然な椎間板の変性」と「痛みを伴う病的な状態」をMRI画像だけで明確に分ける確定的な境界線（ライン）は存在しません,。

　画像上の異常と実際の痛みの関係については、以下の点が境界線を考える上での重要な視点となります。

「老化現象」としての側面（痛みがない人の割合）

　資料によると、椎間板の変性は加齢に伴う極めて一般的な現象であり、痛みがない健康な人にも非常に高い確率で見つかります,。

• 20代: 約37%に椎間板変性が認められる。

• 80代: 約96%に椎間板変性が認められる,。

• 40代: 半数以上に椎間板の高さの減少などが見られる。

このように、画像で見つかる変性の多くは、「白髪やシワ」と同じような加齢に伴う自然な変化であり、それ自体が直ちに「痛みの原因」を意味するものではありません,。

統計的な「関連性」はあるが「因果関係」ではない

　研究では、特定のMRI所見（椎間板の突出、神経根の圧迫、椎間板変性など）がある人は、ない人に比べて腰痛を持っている確率が数倍（オッズ比 2.3〜3.6程度）高いというデータはあります。

• しかし、これはあくまで統計的な「関連」であり、その画像所見だけが痛みの原因であるという「因果関係」を証明するものではありません。

• 同じようなヘルニアや変性があっても、痛みが強い人もいれば、全くない人もいるため、画像上の見た目だけで境界線を引くことは困難です。

臨床的な「意味のある異常」を判断する指標

　画像上の変性が「治療が必要な状態」かどうかの境界線は、画像そのものではなく、以下のような臨床的な症状によって判断されます,。

• 神経学的欠損: 筋力の低下、感覚の麻痺、排尿・排便障害など、神経が明らかに障害されているサインがある場合。

• レッドフラッグ（重大な兆候）: 癌、感染症、骨折など、加齢変性とは異なる重大な病気が疑われる場合。

• 自然経過との不一致: 椎間板ヘルニアの多く（15%〜93%）は1年以内に自然に縮小・消失しますが、それにもかかわらず症状が改善せず、生活に大きな支障が出ている場合。

「境界線」を引くことのリスク（オーバーラベリング）

　画像上の異常を安易に痛みの原因と決めつけること（オーバーラベリング）に警鐘を鳴らしています。

• 画像上の変性を理由に「あなたの腰はボロボロだ」といったレッテルを貼ることは、患者に不要な不安を与え、不必要な手術や侵襲的な治療を招く恐れがあります,。

• 画像所見のみに基づいた手術が、良好な治療結果につながるという証拠は不足しています,。

結論

　加齢による変性と痛みの境界線は、MRI画像の中にあるのではなく、**「その画像所見が、患者の身体症状や生活上の支障とどれほど一致しているか」**という臨床的な判断の中にあります,。

　画像に「異常」が写っていても、それが年齢相応の自然な変化である可能性は十分にあり、医師は画像だけでなく身体診察や症状の経過を総合して、その「境界線」を判断することになります,。

参考文献

[1]D. Steffens, M. J. Hancock, C. G. Maher, C. M. Williams, T. S. Jensen, and J. Latimer, “Does magnetic resonance imaging predict future low back pain? A systematic review,” European Journal of Pain, July 2014, doi: 10.1002/J.1532-2149.2013.00427.X.

[2]A. Endean, K. T. Palmer, and D. Coggon, “Potential of Magnetic Resonance Imaging Findings to Refine Case Definition for Mechanical Low Back Pain in Epidemiological Studies : A Systematic Review,” Spine, vol. 36, no. 2, pp. 160–169, Jan. 2011, doi: 10.1097/BRS.0B013E3181CD9ADB.

[3]T. S. Jensen and R. K. Jensen, “Associations Between Sum Scores or Combinations of MRI Findings in the Lumbar Spine and Low Back Pain‐Related Outcomes: A Systematic Review,” European Journal of Pain, vol. 29, July 2025, doi: 10.1002/ejp.70076.

[4]D. Chou et al., “Degenerative magnetic resonance imaging changes in patients with chronic low back pain: a systematic review.,” Spine, vol. 36, no. 21, Oct. 2011, doi: 10.1097/BRS.0B013E31822EF700.

[5]R. Chou et al., “Imaging strategies for low-back pain: systematic review and meta-analysis,” The Lancet, Feb. 2009, doi: 10.1016/S0140-6736(09)60172-0.

[6]Brinjikji et al., “MRI Findings of Disc Degeneration are More Prevalent in Adults with Low Back Pain than in Asymptomatic Controls: A Systematic Review and Meta-Analysis.,” AJNR. American journal of neuroradiology, 2015, doi: 10.3174/ajnr.A4498.

[7]W. Brinjikji et al., “MRI Findings of Disc Degeneration are More Prevalent in Adults with Low Back Pain than in Asymptomatic Controls: A Systematic Review and Meta-Analysis.,” American Journal of Neuroradiology, vol. 36, no. 12, pp. 2394–2399, Dec. 2015, doi: 10.3174/AJNR.A4498.

[8]J. Wang et al., “Does the high-intensity zone of lumbar intervertebral disc at magnetic resonance imaging have diagnostic value for discogenic low back pain? A meta-analysis,” BMC Musculoskeletal Disorders, vol. 25, no. 1, Oct. 2024, doi: 10.1186/s12891-024-07981-2.

[9]J. Panagopoulos, J. M. Hush, D. Steffens, and M. J. Hancock, “Do MRI Findings Change Over a Period of Up to 1 Year in Patients With Low Back Pain and/or Sciatica?: A Systematic Review.,” Spine, vol. 42, no. 7, pp. 504–512, Apr. 2017, doi: 10.1097/BRS.0000000000001790.

[10]C. Herlin et al., “Modic changes—Their associations with low back pain and activity limitation: A systematic literature review and meta-analysis,” PLOS ONE, vol. 13, no. 8, Aug. 2018, doi: 10.1371/JOURNAL.PONE.0200677.

[11]P. McNee et al., “Predictors of long-term pain and disability in patients with low back pain investigated by magnetic resonance imaging: A longitudinal study,” BMC Musculoskeletal Disorders, vol. 12, no. 1, pp. 234–234, Oct. 2011, doi: 10.1186/1471-2474-12-234.

[12]D. G. Borenstein et al., “The value of magnetic resonance imaging of the lumbar spine to predict low-back pain in asymptomatic subjects : A seven-year follow-up study,” Journal of Bone and Joint Surgery, American Volume, vol. 83, no. 9, pp. 1306–1311, Sept. 2001, doi: 10.2106/00004623-200109000-00002.

[13]K. Luoma, T. Vehmas, L. Kerttula, M. Grönblad, and E. Rinne, “Chronic low back pain in relation to Modic changes, bony endplate lesions, and disc degeneration in a prospective MRI study,” European Spine Journal, vol. 25, no. 9, pp. 2873–2881, Aug. 2016, doi: 10.1007/S00586-016-4715-X.

[14]J. Tonosu, H. Oka, A. Higashikawa, H. Okazaki, S. Tanaka, and K. Matsudaira, “The associations between magnetic resonance imaging findings and low back pain: A 10-year longitudinal analysis.,” PLOS ONE, vol. 12, no. 11, Nov. 2017, doi: 10.1371/JOURNAL.PONE.0188057.