高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

【なぜ？】脊椎治療のパラドックス
増え続ける医療費と改善しない治療成績

トップページお悩み相談室：資料庫【なぜ？】脊椎治療のパラドックス増え続ける医療費と改善しない治療成績

公開日：2026/05/22
更新日：2026/00/00

　　アメリカにおける脊椎治療は、過去数十年にわたり実施率が急増している一方で、患者の回復指標はむしろ低下しているという深刻なパラドックスに直面しています。

　この研究は、膨大な論文分析を通じて、不必要な画像診断の乱用やガイドラインを無視した高額な外科的介入が医療費の暴騰とシステムの非効率を招いている実態を明らかにしています。

　背景には、出来高払い制度による経済的動機や患者側の過度な期待、そして複雑な診断に伴う不確実性といった多層的な要因が存在します。

　一方で、多職種による評価モデルや価値ベース医療への移行など、質改善に向けた有望な戦略も提示されています。

　これらの知見は、医療資源の効率的利用と患者アウトカムの両立を目指す上で、日本を含む諸外国の医療制度にとっても極めて重要な示唆を与えています。

脊椎治療のパラドックスの概要ついて教えてください

　参考文献は、「アメリカにおける脊椎治療のパラドックス」について分析したシステマティックレビューです。全体のあらまし（概要）は以下の通りです。

パラドックス（逆説）の現状

　過去数十年にわたり、アメリカでは脊椎手術の実施率、MRIなどの画像診断の利用、オピオイド（麻薬性鎮痛薬）の処方、そしてそれに伴う医療費が劇的に増加してきました。しかし、これほど大規模に医療資源を投入しているにもかかわらず、患者の身体的・機能的なアウトカム（治療成績）は改善せず、むしろ悪化傾向にあるという深刻な「パラドックス（逆説）」が生じています。

過剰医療とガイドラインからの逸脱

　この問題の大きな要因は、臨床エビデンス（科学的根拠）やガイドラインに反した不適切な治療が増加していることです。

不要な画像診断: 重篤な疾患の兆候がないにもかかわらず、初期段階で不必要なMRIやCT検査が過剰に行われています。これが引き金となり、本来不要な手術や処置の増加という悪循環を引き起こしています。
複雑な手術の過剰実施: 減圧術単独で十分とされる（優位性がない）症例に対しても、より高額で合併症リスクの高い「固定術を併用する複雑な手術」が増え続けています。
オピオイドの不適切な処方: 保存的治療を試す前にオピオイドが処方されるケースが多く、慢性的な麻薬使用や術後の追加医療費を発生させています。

過剰医療を引き起こす根本原因

　このパラドックスは単一の要因ではなく、複数の複雑な背景によって引き起こされています。

医療提供者側の要因: 手術などの介入が多いほど利益になる「出来高払い制度」の経済的インセンティブ、医療訴訟を恐れる防衛的医療、患者へ説明するための時間不足などが挙げられます。
患者側の要因: 「画像診断を受けないことは低品質な医療である」という強い思い込みや、自身の痛みを正当化するための明確な診断を求める欲求が、不必要な検査の推進力となっています。
システム的要因: 専門医へ紹介する際に画像診断が必須とされる仕組みや、理学療法などの保守的治療へのアクセスの悪さ（待ち時間の長さや資源不足）が原因です。

改善に向けた有望なアプローチ

　事態を打開するため、以下のような包括的な対策の有効性が示されています。

質改善プログラムとデータ可視化: レジストリ（データ集積）を用いて施設ごとの治療のばらつきを可視化し、合併症やコストを削減する取り組み。
多職種評価モデル: 一人の外科医だけの判断で手術を決めるのではなく、複数の専門職（理学療法士、麻酔科医など）による合意を経て治療方針を決定する仕組み。
早期の理学療法: ガイドラインに沿った理学療法を早期に受けることで、手術率やオピオイドの使用、総医療費を大幅に下げるアプローチ。
価値ベース医療への移行: 治療の量（出来高）ではなく、患者にもたらされる「価値（費用対効果）」に基づいて報酬を支払う制度への見直し。

まとめ

　本レビューは、医療資源の投入量を単に増やすだけでは患者の健康につながらないという、現代医療システムの根本的な課題を浮き彫りにしています。また、これらの分析結果は、レジストリの構築や多職種連携の推進、出来高払い制度の見直しなど、日本の医療システムにとっても重要な教訓になると結論づけられています。

脊椎治療の疫学的動向と医療費負担について教えてください

　アメリカにおける脊椎治療の疫学的動向は過去数十年にわたり急激な拡大を示しており、それに伴って医療費の負担も劇的に高騰しています。具体的な傾向と課題は以下の通りです。

脊椎手術の急激な増加と複雑化

　脊椎手術の実施件数は一貫して上昇しており、1998年から2014年の間に脊椎固定術の利用率は10万人あたり74件から139件へと88%増加しました。

　2001年から2010年の間には、アメリカ全体で推定3,552,873件の脊椎固定術が実施されています。 **特に顕著なのは、より侵襲的な「複雑な手術」へのシフトです。

　**2002年から2007年の間に、複雑な固定術（3椎間以上の固定や前後方同時アプローチなど）の実施率は15倍に急増しました。

　また、9椎体以上を固定する「長構築固定術」も、2004年から2014年の間に141%増加しており、この増加は主に65歳から84歳の高齢者層（460%増）によって牽引されています。

　同時に、手術を受ける患者の平均年齢、BMI、肥満率、糖尿病有病率などの併存疾患リスクも経時的に増加しています。

合併症リスクの増大

　手術の複雑化は、患者の安全性と臨床的アウトカムに直接的な悪影響を及ぼしています。

　年齢や既往歴などを調整しても、複雑な固定術は減圧術単独と比較して生命を脅かす合併症のリスクが約3倍（5.6%対2.3%）に達しています。

　さらに、30日以内の再入院率も減圧術単独の7.8%に対し、複雑な固定術では13.0%に上昇しており、合併症による身体的負担が増加しています。

医療費の劇的な高騰と長期的な経済負担

　脊椎治療に関連する医療費は、手術件数の増加を大きく上回るペースで膨張しています。2016年には、腰痛と頸部痛にかかる医療費が推計1,345億ドルに達し、アメリカで最も医療費のかかる疾患となりました。

　治療法によるコストの格差も極めて大きく、減圧術単独の平均病院費用が23,724ドルであるのに対し、複雑な固定術では80,888ドル、長構築固定術では1症例あたり平均69,546ドルに達しています。また、成人脊椎変形手術におけるメディケアの中央値総請求額は、2007年の88,106ドルから2015年には144,367ドルへと増加しています。

　さらに、**術後における長期的な医療費負担も深刻です。**腰椎固定術を受けた患者の70%が、術後2年間で患者1人あたり平均9,383ドルの追加医療費を発生させています。これらの患者の60%が薬剤給付を受け、そのうちの62.5%が術後も慢性的な麻薬（オピオイド）使用を継続しているという実態があり、根本的な痛みの解決に至っていないケースが多いことが示唆されています。

地域的・社会経済的な医療格差

　これらの治療の実施率には、純粋な医学的必要性だけでは説明が困難な地域差や格差が存在しています。

　例えば、2005年におけるメディケア受給者の頸椎固定術の実施率は、最も高いアイダホ州（10万人あたり140件）と最も低いワシントンD.C.（10万人あたり4件）の間で35倍もの差がありました。

　また、病院の手術件数規模や患者の純資産（所得）、人種、そして民間保険か公的保険（メディケア等）かといった社会経済的要因によっても、受ける手術の割合（固定術が選択されるか否か）や実施率に顕著な変動が生じています。

不適切な治療と過剰医療の実態について教えてください

　脊椎治療における不適切な治療と過剰医療は、医療需要の自然な増加によるものではなく、臨床エビデンスやガイドラインに反する介入が日常的に行われていることが主な原因です。

　その実態は、大きく以下の3つの領域で深刻化しています。　生物心理社会（Biopsychosocial: BPS）モデルは、1977年にGeorge Engelによって提唱された、健康や疾患（疼痛）を「生物学的」「心理的」「社会的」な3つの因子が複雑に相互作用するシステムとして全人的に捉える包括的な枠組みです。これは、心身を切り離して痛みを単なる末梢組織の損傷とみなす従来の「生物医学モデル」への根本的な批判として登場しました。

不必要な画像診断の過剰使用とその悪影響

　ガイドラインでは、重篤な疾患の兆候がない限り、初期の腰痛に対する日常的な画像診断は推奨されていません。

　しかし実態としては、プライマリケアを受診した腰痛患者の24.8%、救急外来では35.6%が画像診断を受けており、CTやMRIの使用は1995年から2015年の間に53.5%も増加しました。

　医師がガイドラインの推奨を認識しているにもかかわらず検査が行われるケースが多く、これが引き金となって**「初期段階でMRIを受けた患者は、そうでない患者に比べてその後の手術リスクが跳ね上がり、オピオイド処方率や総医療費も有意に高くなる」**という下流への悪循環を生み出しています。

エビデンスに反する「複雑な手術（固定術）」の蔓延

　2016年に発表された主要な臨床試験で、腰椎狭窄症や変性すべり症に対して「固定術を併用しても、減圧術単独と比べて明確な優位性はない」ことが示されました。

　しかし驚くべきことに、このエビデンスが示されたにもかかわらず、減圧術併用固定術の実施率は2016年の67.4%から2019年には90.4%へと逆に急増しています。

　さらに、出来高払い制度下の施設では、本来固定術の適応とならない椎間板ヘルニアに対しても過剰に固定術が実施されています。

　別の外科医によるセカンドオピニオン評価では、最初の手術提案の58%が「実際には非手術的管理（保存的治療）が推奨される」と判断されたというデータもあり、不適切な手術判断が横行していることがわかります。

オピオイド（麻薬性鎮痛薬）の不適切な処方と慢性化

　腰痛はオピオイド処方の最も一般的な理由ですが、持続的な効果を示すエビデンスはありません。

　ガイドラインでは理学療法などの非薬物療法を先に試すことが推奨されていますが、慢性腰痛患者の18.0%がいきなりオピオイドを処方されています。

　また、腰椎固定術を受けた患者の62.5%が術後も慢性的な麻薬使用を継続しており、根本的な痛みの解決に至らないまま、術後の合併症リスクや医療費だけが増大している実態があります。

なぜこのような過剰医療が起きるのか？

　これらの不適切な治療は、単一の理由で起きているわけではありません。

　より収益性の高い治療を促す「出来高払い制度」の経済的インセンティブ、医療訴訟を恐れる防衛的医療といった医療者側の都合に加え、「画像診断を受けないと不安」「はっきりとした診断名をつけてほしい」という患者側の強い要望などが複雑に絡み合って引き起こされています。

　このように、エビデンスを無視した過剰な介入が、かえって患者の健康を害し、医療システムに年間数億ドル単位の無駄なコストを課しているのが現在の実態です。

臨床ガイドラインの非遵守とその要因について教えてください

　参考文献によると、脊椎治療における臨床ガイドラインの非遵守は広範に及んでおり、単一の理由ではなく、医療提供者、患者、そしてシステム全体の複雑な要因が絡み合って引き起こされています。

ガイドライン非遵守の実態

　主要なガイドライン（ACPやNASSなど）では、重篤な疾患の兆候がない限りの「日常的な画像診断の回避」、理学療法などの「非薬物療法の優先」、「早期のオピオイド使用の回避」を推奨しています。しかし実態としては、以下のような非遵守が横行しています。

画像診断の過剰実施: プライマリケアで受診した腰痛患者の24.8%、救急外来では35.6%が画像診断を受けています。スイスの調査では、一般開業医の61%がガイドラインを知っていると回答したにもかかわらず、急性腰痛に対して高頻度でX線やMRIを指示していました。
保存療法と薬物療法の逸脱: 慢性腰痛患者の18.0%が、非薬物療法を試す前にいきなりオピオイドを処方されています。
不適切な手術適応: 北米脊椎学会（NASS）のガイドラインに準拠している脊椎外科医は60%にとどまり、特に脊椎変形に対する固定術では80%の非準拠回答が見られました。

ガイドライン非遵守を駆動する4つの主要な要因

　これらの非遵守は、主に以下の多層的な要因によって引き起こされています。

患者側の期待と要求 ：患者は画像診断を受けることを強く期待しており、受けられないと「質の低い医療」を提供されたと感じる傾向があります。また、自身の痛みを正当化し、「麻薬（オピオイド）目当て」と見られるのを避けるためにも、明確な診断画像を求める欲求（不確実性への不耐性）が強いことが要因です。
システム的障壁と時間的制約： 医療システム上の仕組みも非遵守を助長しています。例えば、専門医へ紹介する際の必須条件としてMRIの提出が求められるケースが多く報告されています。また、理学療法などの保守的治療への待ち時間が長すぎたり、アクセスが欠如していたりすることも、医師が適切な治療へ紹介するのを妨げています。さらに、**「検査が不要な理由を患者に説明するよりも、検査を指示してしまう方が早い」**という臨床現場の時間的制約も大きな壁となっています。
医療提供者の経済的インセンティブと防衛的医療 ：アメリカの出来高払い制度下では、従来のX線撮影よりもMRIの方がはるかに高い報酬（償還対費用比率で2.3対0.9）が得られます。また、医師が画像診断施設を所有していると検査利用率が上昇することもわかっています。さらに、**医療訴訟を恐れる「防衛的医療」**も深刻で、ペンシルベニア州の調査では医師の90%以上が防衛的医療行為を報告し、その半数が不必要な画像診断を実施したと回答しています。
医療提供者の認識ギャップと専門職間の文化の違い ：医師自身が「自分はガイドラインを守っている」と思い込んでいても、実際の診療記録とは一致していない（知識不足や認識のギャップ）ケースが多々あります。また、専門医の文化によっても違いがあり、神経外科医や神経内科医は他の専門医の2倍の頻度で画像検査を指示する傾向があります。

まとめ

　資料は、ガイドラインに遵守した治療（早期の理学療法など）を行った方が、患者の機能的アウトカムが良く、医療費も低く、休業日数も約29%減少するなど、明確なメリットがあることを示しています。

　しかし、知識の普及だけでは上記のような複雑な要因（経済的インセンティブやシステム上の制約など）を解決できないため、システム全体での包括的な改革が必要であると結論づけられています。

改善への取り組みと今後の展望について教えてください

　脊椎治療における過剰医療やガイドラインからの逸脱といった課題を解決するため、システム全体にわたる包括的な改革が進められており、複数の有望なアプローチが成果を上げています。

質改善プログラムとデータの可視化

　州や国レベルで治療データを集積（レジストリ）し、施設ごとのばらつきを可視化する取り組みが有効に機能しています。

米国ミシガン州のMSSIC: 2013年に設立されたこの取り組みでは、標準化されたデータを収集し、2024年には病院の再入院率を約8.49%、肺塞栓症率を0.85%、死亡率を0.29%に抑えるなどの高い安全性と成果を達成しています。
ノルウェーのNORSpine: レジストリを活用した研究主導の改善により、腰椎狭窄症などに対する複雑な固定術の利用を2024年に7%まで減少させ、患者の治療成績を維持しながらコスト削減を実現しました。2025年からは、このデータを電子カルテに統合し、AIベースの意思決定支援テストを開始する予定です。

多職種評価モデルの導入

　外科医一人の判断に依存するのではなく、麻酔科医、理学療法士、疼痛専門医など複数の専門家による合意形成を経て治療方針を決定する仕組みです。

ある研究では、外部の外科医が「脊椎固定術が必要」と診断した100人の患者に対し、多職種会議を経た結果、58%の患者に「非手術的管理」が推奨され、28%で手術計画が修正されました。このアプローチにより、手術後の30日合併症はゼロに抑えられています。
カナダの連携経路モデルでも、多職種アプローチによって「真に手術の恩恵を受ける可能性が高い患者」を適切に絞り込むことで、手術やMRIの待機時間を大幅に短縮し、コスト削減の可能性を示しています。

早期理学療法へのアクセス

　ガイドラインに準拠した能動的な理学療法を早期に受けることは、その後の医療利用とコストを劇的に下げる効果があります。軍の医療システムにおける約75万人の分析では、能動的治療の推奨に沿った早期理学療法を受けた患者は、その後の高度な画像診断、注射、手術の利用やオピオイド使用が有意に低く、2年間の腰痛関連総医療費が60%も抑えられていました。

価値ベース医療への移行

　実施した治療の量（出来高）ではなく、患者の健康状態やQOL（生活の質）の改善といった「もたらされた価値」に対して報酬を支払うモデルへの移行です。

イギリスのグループは、29の介入を評価し、効果の乏しい治療を減らして有用な治療へ再配分することで、同じコスト枠内で「質調整生存年（QALY：生活の質を加味した生存年数）」の獲得を67%増加させると予測しました。
アメリカの医療システムでは、脊椎手術における「価値の欠陥」により年間6,700万ドルの無駄が生じており、質の高い専門施設（センター・オブ・エクセレンス）に患者を誘導するだけでも約2,700万ドルの回収が可能と試算されています。

今後の展望と日本への示唆

　これらの取り組みは確実に成果を上げているものの、長期的にはいくつかの課題も残されています。

　質改善プログラムを持続させるための資金確保や、患者の主観的な治療成績（PRO）を施設間で公平に比較するための標準化、そして電子カルテへの意思決定支援システム導入時に現場の「アラート疲労」を防ぐ慎重な設計などが必要です。

　このパラドックスの根本的解決には、エビデンスに基づく医療実践への回帰、経済的インセンティブ（出来高払い等）の再調整、そして患者の期待値を適切に管理する包括的なアプローチが不可欠です。

　日本の医療システムはアメリカと構造が異なりますが、全国的な皆保険制度を活用した**「NORSpineのような全国レベルの脊椎手術レジストリの構築」**は非常に有効な第一歩となり得ます。

　また、日本も出来高払い制度が主体であるため過剰医療のインセンティブが働きやすい環境にあります。

　価値ベースの支払いモデルへの段階的移行や、多職種評価モデル、早期理学療法へのアクセス強化といったアメリカの教訓は、日本の医療の質と持続可能性を高めるためにも重要な示唆となります。

早期理学療法アクセスとガイドライン遵守型ケア

　早期かつガイドラインに遵守した理学療法（能動的な治療を優先するアプローチ）は、脊椎治療における過剰医療を防ぎ、患者のアウトカムを改善しつつ医療費を削減するための極めて有効な戦略です。具体的な成果と現状の課題は以下の通りです。

圧倒的な医療費削減と介入リスクの低下

　早期にガイドラインに沿った理学療法へのアクセスを提供することは、患者のその後の医療利用を劇的に変化させます。

　軍の医療システム（Military Health System）における約75万人の大規模な分析によると、能動的治療の推奨に準拠した**「早期ガイドライン遵守型理学療法」を受けた患者は、高度な画像診断、腰椎注射、脊椎手術、およびオピオイド使用の利用率がすべての項目において有意に低い**ことが実証されています。

　さらに特筆すべき点として、この早期理学療法を受けた患者は、2年間の腰痛に関連する総医療費が60%も低く抑えられていました。

機能改善と患者満足度の向上

　経済的なメリットだけでなく、患者自身の身体的な回復にも直結します。

　国防総省や退役軍人省（DoD/VA）のガイドライン遵守に基づく治療は、より良好な機能的アウトカム、医療費の低下、患者満足度の向上、そして全体的な健康状態の改善と強く関連していることが示されています。

　また、オランダの理学療法に関する研究でも、ガイドラインの遵守率が高いほど、患者の機能制限が少なくなり、より少ない治療セッション数で回復に至ることが明らかになっています。

現状の深刻なギャップと今後の課題

　これほど明確に有益なエビデンスがあるにもかかわらず、実際の臨床現場では理学療法が十分に活用されていません。

　上記の軍のデータ分析でも、実際に理学療法を利用した患者は全体のわずか16.3%であり、その中で早期にガイドライン遵守型ケアを受けられたのは24.0%に過ぎませんでした。

　さらに、アメリカ全体で見ても、1999年から2010年の間に腰痛に対する理学療法への紹介率は20.3%から14.0%へと逆に減少してしまっています。

まとめ

　早期理学療法へのアクセスとガイドライン遵守型ケアは、現在の「脊椎治療のパラドックス」を打ち破る非常に強力な解決策です。

　今後は、早期の理学療法から最も恩恵を受ける患者を正確に特定し、実際にこのエビデンスに基づいたケアを初期段階で提供するための「具体的な提供戦略」を確立する研究やシステム構築が求められています。

ガイドライン遵守と臨床アウトカムの関連について教えてください

　臨床ガイドラインの遵守は、患者の機能回復、満足度の向上、医療費の削減、そして早期の職場復帰など、すべての面で優れた臨床アウトカムと明確に関連していることがデータによって示されています。具体的な関連性は以下の通りです。

機能的アウトカムと患者満足度の向上

　国防総省および退役軍人省（DoD/VA）のガイドラインを遵守した治療は、患者のより良好な機能的アウトカム、全般的な健康状態の改善、より低い医療費、そしてより高い患者満足度と強く関連していました。

　また、オランダにおける理学療法の研究でも、ガイドラインの遵守率が高いほど、患者の機能制限が少なくなり、より少ない治療セッション数で回復に至ることが明らかになっています。

休業日数の劇的な減少（早期の職場復帰）

　カリフォルニア州の労災補償データの分析では、ガイドラインで推奨される介入「のみ」を受けた労働者は、推奨されない介入のみを受けた労働者と比較して、休業日数が29.3%（約11.5日）も減少しました。これは、エビデンスに基づくアプローチがいかに迅速な社会復帰を後押しするかを示しています。

長期的な医療利用とコストの大幅な削減

　軍の医療システムの大規模データにおいて、能動的な治療を推奨するガイドラインに沿った「早期の理学療法」を受けた患者は、その後の高度な画像診断、腰椎注射、脊椎手術、およびオピオイド使用の利用率がすべての項目において有意に低くなりました。さらに、このガイドライン遵守型の初期ケアを受けた患者は、2年間の腰痛関連総医療費が60%も低く抑えられていました。

ガイドライン非遵守によるアウトカムの明確な悪化

　逆に、ガイドラインに従わない治療は、患者に直接的な悪影響を及ぼします。

　例えば、非薬物療法を試す前に安易にオピオイドを処方されるといった「ガイドライン非遵守の治療」を受けた慢性腰痛患者は、腰痛の強度、背部に関連する障害（身体機能の制限）、健康関連QOL（生活の質）への悪影響といった全指標において、有意に悪化した臨床アウトカムを報告しています。

まとめ

　これらの結果は、過剰な画像診断や複雑な手術といった「介入を増やすこと」ではなく、「ガイドラインに基づいた適切なケア（非薬物療法や早期の理学療法など）を遵守すること」こそが、患者のアウトカムと医療費の双方を劇的に改善する最良のアプローチであることを証明しています。

　医療のパラドックスを解決するためには、こうしたエビデンスに基づく医療実践への回帰が不可欠です。

結論について教えてください。

　本システマティックレビューの「結論」では、これまでの分析を総括し、医療資源の投入量が患者の健康に直結しないという「現代医療システムの根本的な課題」に対する最終的な見解がまとめられています。

　その要点は以下の通りです。

パラドックスの根本原因：エビデンスを無視した医療実践

　過去数十年にわたり、脊椎手術、画像診断、オピオイド処方、そして医療費が劇的に増加したにもかかわらず、患者のアウトカム（身体的・機能的状態）は改善していません。

　この最大の要因は、臨床エビデンスやガイドラインの推奨に反する不適切な治療が持続的に増加していることです。

　重篤な疾患の兆候がない患者への過剰な画像診断や、優位性が証明されていない高額で複雑な手術（固定術など）、そして非薬物療法を試す前の安易なオピオイド処方がその典型例です。

ガイドライン非遵守を引き起こす多層的な要因

　不適切な医療実践は単一の理由で起きているわけではなく、複雑な要因が相互に作用しています。

医療提供者側: 「出来高払い制度」による経済的インセンティブ、訴訟を恐れる防衛的医療、説明時間の不足。
患者側: 画像診断への強い期待や、自身の痛みに明確な病名をつけてほしいという欲求（不確実性への不耐性）。
システム的要因: 専門医への紹介に画像診断が必須とされる慣行や、理学療法など保守的治療へのアクセスの制限。

甚大な経済的影響とガイドライン遵守の重要性

　2016年に腰痛と頸部痛の医療費は推定1,345億ドルに達しましたが、患者の健康レベルは向上していません。

　不必要な複雑な固定術を受けた患者の多くは、根本的な解決に至らないまま、術後2年間で平均9,383ドルの追加医療費を発生させ、6割以上が慢性的な麻薬使用を続けています。

　一方で、ガイドラインを遵守した治療（早期の理学療法など）を受けた患者は、機能的アウトカムが良く、医療費が低く抑えられ、休業日数も約29%減少するなど、エビデンスに基づく医療の明確な優位性が示されています。

解決に向けたアプローチと日本への示唆

　このパラドックスを打破するためには、「より多くの治療が良い治療である」という認識を改め、以下のような包括的なシステム改革が不可欠であると結論づけています。

質改善プログラムやレジストリを用いた治療データの可視化。
一人の外科医の判断に依存しない「多職種評価モデル」の導入。
治療の量（出来高）ではなく「価値」に報酬を支払う価値ベース医療への移行と、経済的インセンティブの再調整。

　また、この問題は**「出来高払い制度」を主体とする日本の医療システムにとっても非常に重要な警鐘**となります。

　アメリカで観察された経済的インセンティブによる過剰医療の問題は日本でも起こりうるため、予防的な対策として「全国レベルの脊椎手術レジストリの確立」や「多職種評価モデルの導入」、「価値ベース支払いモデルへの段階的移行」などを検討すべきであると提言しています。

まとめ

　質の高い脊椎医療システムを再構築するには、医療提供者、政策立案者、そして患者自身が協力して、エビデンスに基づく医療実践へ回帰する必要があると結ばれています。

参考文献

[1]B. I. Martin, J. A. Turner, S. K. Mirza, M. J. Lee, B. A. Comstock, and R. A. Deyo, “Trends in health care expenditures, utilization, and health status among US adults with spine problems, 1997-2006.,” Spine, vol. 34, no. 19, pp. 2077–2084, Sept. 2009, doi: 10.1097/BRS.0B013E3181B1FAD1.

[2]A. J. Schoenfeld, H. S. Makanji, W. Jiang, T. P. Koehlmoos, C. M. Bono, and A. H. Haider, “Is There Variation in Procedural Utilization for Lumbar Spine Disorders Between a Fee-for-Service and Salaried Healthcare System?,” Clinical Orthopaedics and Related Research, vol. 475, no. 12, pp. 2838–2844, Jan. 2017, doi: 10.1007/S11999-017-5229-5.

[3]C. H. MacLean, “Curiouser and Curiouser! The Disconnect Between the Burden and Costs of Spine Care in the U.S.: Commentary on an article by Hyunkyu Ko, PhD, et al.: ‘Is Discretionary Care Associated with Safety Among Medicare Beneficiaries Undergoing Spine Surgery?,’” Journal of Bone and Joint Surgery - Series A, vol. 104 3, no. 3, pp. 297–297, Feb. 2022, doi: 10.2106/jbjs.20.01369.

[4]J. N. Mafi, E. P. McCarthy, R. B. Davis, B. E. Landon, and B. E. Landon, “Worsening Trends in the Management and Treatment of Back Pain,” JAMA Internal Medicine, vol. 173, no. 17, pp. 1573–1581, Sept. 2013, doi: 10.1001/JAMAINTERNMED.2013.8992.

[5]N. E. Epstein, “Are recommended spine operations either unnecessary or too complex? Evidence from second opinions.,” Surgical Neurology International, vol. 4, no. 6, p. 353, Oct. 2013, doi: 10.4103/2152-7806.120774.

[6]S. Z. George, C. Goertz, S. N. Hastings, and J. M. Fritz, “Transforming low back pain care delivery in the United States.,” Pain, vol. 161, no. 12, pp. 2667–2673, Dec. 2020, doi: 10.1097/J.PAIN.0000000000001989.

[7]S. S. Rajaee, H. W. Bae, L. E. A. Kanim, and R. B. Delamarter, “Spinal fusion in the United States: analysis of trends from 1998 to 2008.,” Spine, vol. 37, no. 1, pp. 67–76, Jan. 2012, doi: 10.1097/BRS.0B013E31820CCCFB.

[8]R. A. Deyo, S. K. Mirza, J. A. Turner, and B. I. Martin, “Overtreating Chronic Back Pain: Time to Back Off?,” Journal of the American Board of Family Medicine, vol. 22, no. 1, pp. 62–68, Jan. 2009, doi: 10.3122/JABFM.2009.01.080102.

[9]R. A. Sastry et al., “Patterns in Decompression and Fusion Procedures for Patients With Lumbar Stenosis After Major Clinical Trial Results, 2016 to 2019,” JAMA network open, vol. 6, July 2023, doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.26357.

[10]D. E. Mino, J. E. Munterich, and L. D. Castel, “Lumbar fusion surgery for degenerative conditions is associated with significant resource and narcotic use 2 years postoperatively in the commercially insured: a medical and pharmacy claims study,” The Journal of Spine Surgery, vol. 3, no. 2, pp. 141–148, Apr. 2017, doi: 10.21037/JSS.2017.04.02.

[11]R. A. Deyo, S. K. Mirza, B. I. Martin, W. Kreuter, D. C. Goodman, and J. G. Jarvik, “Trends, Major Medical Complications, and Charges Associated with Surgery for Lumbar Spinal Stenosis in Older Adults,” JAMA, vol. 303, no. 13, pp. 1259–1265, Apr. 2010, doi: 10.1001/JAMA.2010.338.

[12]V. Goz, J. H. Weinreb, I. McCarthy, F. J. Schwab, V. Lafage, and T. J. Errico, “Perioperative complications and mortality after spinal fusions: analysis of trends and risk factors.,” Spine, vol. 38, no. 22, pp. 1970–1976, Oct. 2013, doi: 10.1097/BRS.0B013E3182A62527.

[13]H. Wadhwa et al., “Utilization Trends, Cost, and Payments for Adult Spinal Deformity Surgery in Commercial and Medicare-Insured Populations,” Neurosurgery, vol. 91, no. 6, pp. 961–968, Sept. 2022, doi: 10.1227/neu.0000000000002140.

[14]J. Y. Wu, G. Touponse, M. Theologitis, T. Williamson, and C. C. Zygourakis, “Socioeconomic Disparities in Lumbar Fusion Rates Were Exacerbated During the COVID-19 Pandemic,” North American Spine Society Journal (nassj), Apr. 2024, doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100321.

[15]S. R. Sheikh et al., “Can We Justify It? Trends in the Utilization of Spinal Fusions and Associated Reimbursement.,” Neurosurgery, vol. 86, no. 2, Oct. 2019, doi: 10.1093/NEUROS/NYZ400.

[16]A. Beschloss et al., “Marked Increase in Spinal Deformity Surgery Throughout the United States.,” Spine, vol. 46, no. 20, pp. 1402–1408, Oct. 2021, doi: 10.1097/BRS.0000000000004041.

[17]M. Heikki, P. V. T., H. T. T., and M. V. M., “Regional Variations in Lumbar Spine Surgery in Finland”, doi: 10.1007/s00402-021-04313-0.

[18]J. M. Jancuska, L. Hutzler, T. S. Protopsaltis, J. A. Bendo, and J. A. Bosco, “Utilization of Lumbar Spinal Fusion in New York State: Trends and Disparities.,” Spine, vol. 41, no. 19, pp. 1508–1514, Oct. 2016, doi: 10.1097/BRS.0000000000001567.

[19]M. C. Wang, W. Kreuter, C. E. Wolfla, D. J. Maiman, and R. A. Deyo, “Trends and Variations in Cervical Spine Surgery in the United States : Medicare Beneficiaries, 1992 to 2005,” Spine, vol. 34, no. 9, pp. 955–961, Apr. 2009, doi: 10.1097/BRS.0B013E31819E2FD5.

[20]R. K. Jensen et al., “Surgical trends and regional variation in Danish patients diagnosed with lumbar spinal stenosis between 2002 and 2018: a retrospective registry-based study of 83,783 patients,” BMC Health Services Research, vol. 23, no. 1, June 2023, doi: 10.1186/s12913-023-09638-7.

[21]R. A. Deyo and S. K. Mirza, “The case for restraint in spinal surgery: does quality management have a role to play?,” European Spine Journal, vol. 18, no. 3, pp. 331–337, Mar. 2009, doi: 10.1007/S00586-009-0908-X.

[22]Mendoza-Elias, Dunbar, Ghogawala, and Whitmore, “Opioid Use, Risk Factors, and Outcome in Lumbar Fusion Surgery.,” World neurosurgery, 2020, doi: 10.1016/j.wneu.2019.12.073.

[23]G. Ampat, S. J. Rhodes, J. M. G. Sims, and E. Wyman, “Should iterative spinal surgeries be performed? A case report,” Journal of Surgical Case Reports, vol. 2022, no. 7, July 2022, doi: 10.1093/jscr/rjac304.

[24]D. C. Cherkin, R. A. Deyo, K. J. Wheeler, and M. A. Ciol, “Physician variation in diagnostic testing for low back pain. Who you see is what you get.,” Arthritis & Rheumatism, vol. 37, no. 1, pp. 15–22, Jan. 1994, doi: 10.1002/ART.1780370104.

[25]J. D. Lurie, N. J. O. Birkmeyer, and J. N. Weinstein, “Rates of advanced spinal imaging and spine surgery,” Spine, vol. 28, no. 6, pp. 616–620, Mar. 2003, doi: 10.1097/01.BRS.0000049927.37696.DC.

[26]R. Chou, A. Qaseem, D. K. Owens, and P. G. Shekelle, “Diagnostic Imaging for Low Back Pain: Advice for High-Value Health Care From the American College of Physicians,” Annals of Internal Medicine, vol. 154, no. 3, pp. 181–189, Feb. 2011, doi: 10.7326/0003-4819-154-3-201102010-00008.

[27]J. Jacobs et al., “Observational Study of the Downstream Consequences of Inappropriate MRI of the Lumbar Spine,” Journal of General Internal Medicine, vol. 35, no. 12, pp. 3605–3612, Sept. 2020, doi: 10.1007/S11606-020-06181-7.

[28]“Diagnostics and treatment of acute non-specific low back pain: do physicians follow the guidelines?,” Mar. 2025, doi: 10.48620/85999.

[29]E. Al-Hihi, C. A. Gibson, J. Lee, R. Mount, N. Irani, and C. McGowan, “Improving appropriate imaging for non-specific low back pain,” BMJ Open Quality, vol. 11, no. 1, pp. e001539–e001539, Feb. 2022, doi: 10.1136/bmjoq-2021-001539.

[30]K. Berardino, A. H. Carroll, A. Kaneb, M. D. Civilette, W. F. Sherman, and A. D. Kaye, “An Update on Postoperative Opioid Use and Alternative Pain Control Following Spine Surgery.,” Orthopedic Reviews, vol. 13, no. 2, pp. 24978–24978, June 2021, doi: 10.52965/001C.24978.

[31]T. W. Flynn, B. Smith, and R. Chou, “Appropriate Use of Diagnostic Imaging in Low Back Pain: A Reminder That Unnecessary Imaging May Do as Much Harm as Good,” Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, vol. 41, no. 11, pp. 838–846, Nov. 2011, doi: 10.2519/JOSPT.2011.3618.

[32]K. de Luca, A. J. McLachlan, C. G. Maher, and G. C. Machado, “Australian emergency department care for older adults diagnosed with low back pain of lumbar spine origin: a retrospective analysis of electronic medical record system data (2016–2019),” BMC Emergency Medicine, vol. 23, no. 1, Feb. 2023, doi: 10.1186/s12873-023-00789-8.

[33]A. Downie et al., “How common is imaging for low back pain in primary and emergency care? Systematic review and meta-analysis of over 4 million imaging requests across 21 years,” British Journal of Sports Medicine, vol. 54, no. 11, pp. 642–651, June 2020, doi: 10.1136/BJSPORTS-2018-100087.

[34]S. Sana and N. Sachdev, “Assessing the appropriateness of lumbar spine MRI referrals in low back pain management: a tertiary care hospital study,” International Journal of Research in Medical Sciences, vol. 13, no. 5, pp. 1976–1981, Apr. 2025, doi: 10.18203/2320-6012.ijrms20251298.

[35]S. Khanduja, V. Loomba, J. Salama-Hannah, A. Upadhyay, N. Khanduja, and G. Chauhan, “Retrospective Review of Magnetic Resonance Imaging of the Lumbosacral Spine: Are We Overinvestigating?,” Korean Journal of Spine, vol. 15, no. 4, pp. 383–387, Oct. 2018, doi: 10.14245/NS.1836110.055.

[36]V. Yanamadala et al., “Multidisciplinary Evaluation Leads to the Decreased Utilization of Lumbar Spine Fusion: An Observational Cohort Pilot Study.,” Spine, vol. 42, no. 17, Sept. 2017, doi: 10.1097/BRS.0000000000002065.

[37]A. Nevedal et al., “Factors Influencing Primary Care Providers’ Unneeded Lumbar Spine MRI Orders for Acute, Uncomplicated Low-Back Pain: a Qualitative Study,” Journal of General Internal Medicine, vol. 35, no. 4, pp. 1044–1051, Apr. 2020, doi: 10.1007/S11606-019-05410-Y.

[38]E. M. Babateen, Z. M. Alharbi, W. Alnejadi, M. A. Fallatah, O. R. Bukhari, and A. Lary, “The Utilization of Lumbar MRI for Lower Back Pain at National Guard Hospital, Jeddah: A Retrospective Cohort Study,” Cureus, vol. 14, May 2022, doi: 10.7759/cureus.25468.

[39]D. Elton, M. Zhang, and A. J. Okaya, “Geographic variation in the treatment of spinal disorders: association with health care professional availability, and population socioeconomic status, race, and ethnicity. A retrospective cohort study,” medRxiv, Aug. 2022, doi: 10.1101/2022.08.15.22278722.

[40]S. S. Bederman, P. C. Coyte, H. J. Kreder, N. N. Mahomed, W. J. McIsaac, and J. G. Wright, “Who’s in the driver’s seat? The influence of patient and physician enthusiasm on regional variation in degenerative lumbar spinal surgery: a population-based study.,” Spine, vol. 36, no. 6, pp. 481–489, Mar. 2011, doi: 10.1097/BRS.0B013E3181D25E6F.

[41]J. Blokzijl et al., “Understanding overuse of diagnostic imaging for patients with low back pain in the Emergency Department: a qualitative study.,” Emergency Medicine Journal, vol. 38, no. 7, pp. 529–536, May 2021, doi: 10.1136/EMERMED-2020-210345.

[42]A. Dada et al., “The exponential growth of nonsurgeons performing fusions for low-back pain,” Journal of neurosurgery, pp. 1–8, Sept. 2024, doi: 10.3171/2024.6.spine24311.

[43]“Overutilisation of imaging in the management of low back pain,” Mar. 2022, doi: 10.25949/19431833.v1.

[44]M. James and E. Holly, “Physician-reported barriers to using evidence-based recommendations for low back pain in clinical practice: a systematic review and synthesis of qualitative studies using the Theoretical Domains Framework.,” Aug. 2025, doi: 10.34961/7683.

[45]M. H. Rego and S. Nagiah, “Over-imaging in uncomplicated low back pain: a 12-month audit of a general medical unit.,” Internal Medicine Journal, vol. 46, no. 12, pp. 1437–1439, Dec. 2016, doi: 10.1111/IMJ.13279.

[46]A. C. Traeger et al., “Patient and general practitioner views of tools to delay diagnostic imaging for low back pain: a qualitative study.,” BMJ Open, vol. 10, no. 11, Nov. 2020, doi: 10.1136/BMJOPEN-2020-039936.

[47]M. Feuerstein, M. Hartzell, H. L. Rogers, and S. C. Marcus, “Evidence-based practice for acute low back pain in primary care: Patient outcomes and cost of care☆,” Pain, vol. 124, no. 1, pp. 140–149, Sept. 2006, doi: 10.1016/J.PAIN.2006.04.007.

[48]A. M. Hall, K. Aubrey-Bassler, B. Thorne, and C. G. Maher, “Do not routinely offer imaging for uncomplicated low back pain,” BMJ, vol. 372, Feb. 2021, doi: 10.1136/BMJ.N291.

[49]J. M. Schectman, W. S. Schroth, D. Verme, and J. D. Voss, “Randomized controlled trial of education and feedback for implementation of guidelines for acute low back pain.,” Journal of General Internal Medicine, vol. 18, no. 10, pp. 773–780, Oct. 2003, doi: 10.1046/J.1525-1497.2003.10205.X.

[50]A. C. Traeger et al., “Appropriateness of imaging decisions for low back pain presenting to the emergency department: a retrospective chart review study.,” International Journal for Quality in Health Care, vol. 33, no. 3, July 2021, doi: 10.1093/INTQHC/MZAB103.

[51]A. Suman et al., “Effectiveness of a multifaceted implementation strategy compared to usual care on low back pain guideline adherence among general practitioners.,” BMC Health Services Research, vol. 18, no. 1, pp. 1–9, May 2018, doi: 10.1186/S12913-018-3166-Y.

[52]J. C. Licciardone and S. Aryal, “Nonadherence to Clinical Practice Guidelines for Opioid Prescribing in Patients with Chronic Low Back Pain: A Pain Research Registry–Based Study,” Journal of the American Board of Family Medicine, vol. 35, no. 4, pp. 724–732, July 2022, doi: 10.3122/jabfm.2022.04.210432.

[53]W. Burton, S. A. Salsbury, and C. M. Goertz, “Healthcare provider perspectives on integrating a comprehensive spine care model in an academic health system: a cross-sectional survey,” BMC Health Services Research, vol. 24, Jan. 2024, doi: 10.1186/s12913-024-10578-z.

[54]L. G. Amorin-Woods, R. W. Beck, G. F. Parkin-Smith, J. Lougheed, and A. Bremner, “Adherence to clinical practice guidelines among three primary contact professions: a best evidence synthesis of the literature for the management of acute and subacute low back pain.,” Journal of the Canadian Chiropractic Association, vol. 58, no. 3, pp. 220–237, Sept. 2014.

[55]A. M. Hall et al., “Physician-reported barriers to using evidence-based recommendations for low back pain in clinical practice: a systematic review and synthesis of qualitative studies using the Theoretical Domains Framework,” Implementation Science, vol. 14, no. 1, p. 49, May 2019, doi: 10.1186/S13012-019-0884-4.

[56]F. W. Gaspar, M. S. Thiese, K. Wizner, and K. T. Hegmann, “Guideline adherence and lost workdays for acute low back pain in the California workers’ compensation system.,” PLOS ONE, vol. 16, no. 6, pp. 1–12, June 2021, doi: 10.1371/JOURNAL.PONE.0253268.

[57]G. P. G. Lemmers, J. D. Bier, W. van Lankveld, G. P. Westert, J. B. Staal, and P. J. van der Wees, “Guideline adherence of physiotherapists in the treatment of patients with low back pain: A qualitative study,” Journal of Evaluation in Clinical Practice, vol. 28, no. 6, pp. 1147–1156, May 2022, doi: 10.1111/jep.13703.

[58]G. M. Rutten, S. Degen, E. Hendriks, J. Braspenning, J. Harting, and R. A. B. Oostendorp, “Adherence to clinical practice guidelines for low back pain in physical therapy: do patients benefit?,” Physical Therapy, vol. 90, no. 8, pp. 1111–1122, Aug. 2010, doi: 10.2522/PTJ.20090173.

[59]T. S. Montenegro et al., “Are Lumbar Fusion Guidelines Followed? A Survey of North American Spine Surgeons.,” vol. 18, no. 2, pp. 389–396, June 2021, doi: 10.14245/NS.2142136.068.

[60]V. González-Urzelai, L. Palacio-Elua, and J. López-de-Munain, “Routine primary care management of acute low back pain: adherence to clinical guidelines,” European Spine Journal, vol. 12, no. 6, pp. 589–594, Nov. 2003, doi: 10.1007/S00586-003-0567-2.

[61]D. D. Carvalho et al., “Knowledge of and adherence to radiographic guidelines for low back pain: a survey of chiropractors in Newfoundland and Labrador, Canada,” Chiropractic & Manual Therapies, vol. 29, no. 1, p. 4, Jan. 2021, doi: 10.1186/S12998-020-00361-2.

[62]M. J. Lee et al., “The Spine Surgical Care and Outcomes Assessment Program (Spine SCOAP): a surgeon-led approach to quality and safety.,” Spine, vol. 40, no. 5, pp. 332–341, Mar. 2015, doi: 10.1097/BRS.0000000000000750.

[63]C. S. Wilgenbusch, A. Wu, and D. R. Fourney, “Triage of spine surgery referrals through a multidisciplinary care pathway: a value-based comparison with conventional referral processes.,” Spine, vol. 39, Oct. 2014, doi: 10.1097/BRS.0000000000000574.

[64]J. D. Childs et al., “Implications of early and guideline adherent physical therapy for low back pain on utilization and costs,” BMC Health Services Research, vol. 15, no. 1, pp. 150–150, Apr. 2015, doi: 10.1186/S12913-015-0830-3.

[65]R. M. Goodman, C. Powell, and P. J. Park, “The Impact of Commercial Health Plan Prior Authorization Programs on the Utilization of Services for Low Back Pain.,” Spine, vol. 41, no. 9, pp. 810–815, May 2016, doi: 10.1097/BRS.0000000000001329.

[66]V. Chang et al., “The Michigan Spine Surgery Improvement Collaborative: a statewide Collaborative Quality Initiative.,” Neurosurgical Focus, vol. 39, no. 6, p. 7, Dec. 2015, doi: 10.3171/2015.10.FOCUS15370.

[67]J. G. Jarvik et al., “The effect of including benchmark prevalence data of common imaging findings in spine image reports on health care utilization among adults undergoing spine imaging: A stepped-wedge randomized clinical trial,” vol. 3, no. 9, p. 2015713, Sept. 2020, doi: 10.1001/JAMANETWORKOPEN.2020.15713.

[68]H. I. Goldberg et al., “Can evidence change the rate of back surgery? A randomized trial of community-based education.,” vol. 4, no. 3, pp. 95–104, May 2001.

[69]J. Ferreira, T. Wilson, E. Ison, D. Oates, S. Kirkman, and G. Bevan, “Variations and value improvement in back pain care in one area of England,” Research in Health Services & Regions, vol. 3, no. 1, Feb. 2024, doi: 10.1007/s43999-024-00038-w.

[70]W. V. Padula, G. A. Smith, Z. Gordon, and P. J. Pronovost, “Value Defects in Spine Surgery: How to Reduce Wasteful Care and Improve Value.,” Journal of The American Academy of Orthopaedic Surgeons, vol. 32, no. 18, pp. 833–839, May 2024, doi: 10.5435/jaaos-d-23-00989.

[71]S. Khor et al., “Hospital and Surgeon Variation in Patient-reported Functional Outcomes after Lumbar Spine Fusion: A Statewide Evaluation.,” Spine, vol. 45, no. 7, pp. 465–472, Apr. 2020, doi: 10.1097/BRS.0000000000003299.

[72]B. I. Martin, S. K. Mirza, and D. J. Finch, “Evaluating Policy Effects in the Treatment of Lumbar Fusion,” pp. 23–38, Jan. 2020, doi: 10.1007/978-3-030-31946-5_2.

[73]B. Debono, M. V. Corniola, R. Pietton, P. Sabatier, O. Hamel, and E. Tessitore, “Benefits of Enhanced Recovery After Surgery for fusion in degenerative spine surgery: impact on outcome, length of stay, and patient satisfaction.,” Neurosurgical Focus, vol. 46, no. 4, Apr. 2019, doi: 10.3171/2019.1.FOCUS18669.

[74]T. K. Solberg, T. Ingebrigtsen, A. M. Thyrhaug, and L. R. Olsen, “Årsrapport 2024 Nasjonalt kvalitetsregister for ryggkirurgi: Resultater og forbedringstiltak,” Septentrio reports, no. 2, Sept. 2025, doi: 10.7557/7.8262.

[75]A. C. Traeger, R. Buchbinder, A. G. Elshaug, P. Croft, and C. G. Maher, “Care for low back pain: can health systems deliver?,” Bulletin of The World Health Organization, vol. 97, no. 6, pp. 423–433, June 2019, doi: 10.2471/BLT.18.226050.

[76]A. Qaseem and E. V. de Kelft, “Appropriateness of Imaging in Chronic Low Back Pain,” pp. 407–413, Jan. 2016, doi: 10.1007/978-3-319-27613-7_25.

[77]C. B. Oliveira et al., “Clinical practice guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care: an updated overview,” European Spine Journal, vol. 27, no. 11, pp. 2791–2803, July 2018, doi: 10.1007/S00586-018-5673-2.