高津区二子新地の整体腰痛・坐骨神経痛専門

ひまわり接骨院

〒213-0002 神奈川県川崎市高津区二子１丁目７−１７

リバーサイドマンション杉崎 102　二子新地駅　徒歩３分

	月	火	水	木	金	土	日祝
9:00〜13:00	●	●	●	●	●	●	─
15:00〜19:00	●	●	●	●	●	●	─

お気軽にお問合せ・ご相談ください

044-299-9707

お問合せ・ご相談フォーム

LINEからのご予約・お問合せ

仙腸関節性腰痛とは？

トップページお悩み相談室：資料庫仙腸関節性腰痛とは？

公開日：2026/04/10
更新日：2026/00/00

　仙腸関節性腰痛の診断と治療に関する膨大な査読論文やガイドラインを統合した包括的なエビデンスレビューです。

　この疾患は慢性腰痛の主要な原因の一つであり、診断には複数の誘発テストと局所麻酔によるブロック注射を組み合わせた厳格な基準が求められます。

　治療については、運動療法などの保存療法を起点とし、段階的に高周波熱凝固術や最小侵襲固定術へと移行する体系的なアプローチが推奨されています。

　特に冷却高周波や低侵襲な手術は、難治性の症例に対して高い有効性と長期的な改善効果を示すことが強調されています。

　適切な患者選択と正確な診断プロセスが、治療の成否を分ける極めて重要な要素であると結論付けられています。

仙腸関節性腰痛とはどのようなものですか？

仙腸関節性腰痛とは

　骨盤の中心にある仙骨と、その両側にある腸骨をつなぐ「仙腸関節」が原因で生じる腰痛のことです。慢性腰痛患者の10〜38％を占める重要な疼痛源とされています。

　仙腸関節は強固な靭帯によって支えられ、わずかな可動性（2〜4mm程度）を持つ関節です。体幹と下肢の間で荷重を伝え、歩行や立位時に体重の大部分を支えるなど、生体力学的な要所として機能しています。

この腰痛の主な特徴や原因、治療の概要は以下の通りです。

主な症状と痛みの特徴

　仙腸関節の周辺には豊富な知覚神経（L4〜S3レベル）が分布しているため、痛みは腰部だけでなく、臀部（お尻）、鼠径部（足の付け根）、大腿後面などに広範囲に放散することが特徴です。ただし、神経根症状（しびれなどの神経の圧迫症状）は伴いません。

原因とリスクファクター

　痛みの発生には、関節内の病変（軟骨の摩耗や滑膜炎）や靭帯の微小損傷などが単独あるいは複合的に関わっています。特に発症しやすいリスクファクターとして、以下のものが挙げられます。

腰椎固定術後: 隣接する仙腸関節への負担が増大するため、術後に12〜75%の割合で発症するとされています。
妊娠・出産: 体重増加やホルモン（リラキシン）の分泌による関節の不安定化が原因となり、妊婦の20〜30%が経験します。
加齢: 年齢に伴う関節の変性や靭帯のゆるみによってリスクが増加します。
その他: 転倒や交通事故などの外傷、脚長差や歩行異常による非対称な負荷、強直性脊椎炎などの炎症性疾患もリスクとなります。

診断と治療のアプローチ

　診断: 痛みを引き起こす複数の身体診察テスト（3つ以上が陽性になること）や、局所麻酔薬を注入して痛みが70〜75%以上軽減するかを確認する「比較局所麻酔ブロック」を組み合わせて確定診断が行われます。
治療: まずは運動療法、徒手療法、薬物療法といった保存療法を第一選択とします。保存療法で効果が不十分な難治例に対しては、段階的に「関節内注射」や「高周波熱凝固術」、さらには「最小侵襲仙腸関節固定術」などの介入的・外科的な治療が選択されます。

解剖学的にどのようなものですか？

　仙腸関節は、骨盤の中心にある仙骨と腸骨の間に位置する滑膜性の関節です。

　解剖学的に以下のような重要な特徴を持っています。

強固な靭帯による安定化と不規則な関節面

　関節は、前仙腸靭帯、後仙腸靭帯、仙結節靭帯、仙棘靭帯といった強固な靭帯複合体によってしっかりと安定化されています。また、関節面は不規則な形状をしており、加齢に伴って関節軟骨の摩耗や骨棘の形成、関節裂隙の狭小化といった変性が進行しやすい特徴があります。

わずかな可動性と荷重伝達の要所

　靭帯で強固に支えられているため、可動性はわずか2〜4mm、回旋2〜4度程度に留まります。しかし、体幹と下肢の間で荷重を伝える非常に重要な構造であり、歩行や立位の際に体重の大部分を支持し、地面からの反発力を背骨（脊柱）へと伝達する生体力学的な要所として機能しています。

複雑で豊富な神経支配

　仙腸関節の関節包や周囲の靭帯、筋膜には、L4〜S3レベルの脊髄神経（後枝内側枝および外側枝）による豊富な知覚神経が分布しています。この複雑な神経支配の構造により、仙腸関節に問題が生じると、腰部だけでなく、臀部（お尻）、鼠径部（足の付け根）、大腿後面などに広範囲に痛みが放散するメカニズムとなっています。

有病率はどのくらいですか？

　仙腸関節性腰痛の有病率は、**慢性腰痛を抱える患者の約15〜30%（研究や診断基準によっては10〜38%）**を占めると推定されています。

　報告されている有病率は、痛みの原因を特定するためにどのような「診断方法」を用いたかによって、以下のようなばらつきがあります

臨床的な評価に基づく場合: 20〜30%
二重ブロック法や比較局所麻酔ブロックに基づく場合: 10〜38%
持続性の軸性腰痛患者を対象とした場合: 10〜25%

有病率データの解釈に関する注意点

　診断時に「単回・非対照のブロック注射」のみを用いた場合、偽陽性率（実際は違うのに仙腸関節性腰痛と診断されてしまう割合）が20〜54%と非常に高くなります。そのため、不十分な診断方法による研究では実際の有病率が過大評価されている可能性が指摘されています。

特定のグループにおける発症割合

　一般的な慢性腰痛患者という枠組みだけでなく、特定のリスクファクターを持つ人々においては、さらに高い割合で仙腸関節性腰痛が発生することが分かっています。

妊婦: ホルモン（リラキシン）の分泌や体重増加によって関節が不安定化するため、妊婦の**20〜30%**が経験します。
腰椎固定術後の患者: 背骨の手術（固定術）を行うと、隣接する仙腸関節への機械的な負担が著しく増大するため、術後発症率は**12〜75%**と非常に高くなります。

危険因子には何がありますか？

仙腸関節性腰痛の主な危険因子（リスクファクター）として、資料では以下の6つが挙げられています。

腰椎固定術後: 背骨を固定する手術を行うと、隣り合う仙腸関節への機械的な負担が大きくなるため、術後の発症率は12〜75%に上ります。特に、広範囲の固定（L4以下まで）や仙骨の固定を伴う手術においてリスクが高まります。
高齢（加齢）: 年齢を重ねることに伴う関節の変性や、靭帯のゆるみによって発症の割合が増加します。
妊娠・出産: ホルモン（リラキシン）の分泌や体重増加によって関節が不安定になるため、妊婦の20〜30%が経験するとされています。
外傷: 転倒や交通事故のほか、長距離のランニングや重い物の挙上などによる「反復性の微小な外傷」もリスクとなります。
脚長差・歩行異常: 左右の脚の長さの違いや歩き方の異常により、関節に非対称な負荷がかかることでリスクが増大します。
炎症性疾患: 強直性脊椎炎や乾癬（かんせん）性関節炎といった病気では、仙腸関節の炎症が最初の症状として現れることが多くあります。

どのように診断しますか？

　仙腸関節性腰痛の診断は、痛みの原因を絞り込んでいく**「段階的アプローチ」**によって行われます。単一の検査だけで判断することは難しいため、問診、身体診察、画像検査、そして最終的な確定診断となるブロック注射を組み合わせて慎重に評価します。

　具体的な診断ステップは以下の通りです。

第1段階：病歴と症状の評価

　まずは問診により、痛みの特徴（腰やお尻、足の付け根への放散痛があるか、しびれなどの神経根症状がないか）を確認し、腫瘍や感染症などの重篤な疾患（レッドフラッグ）の可能性を除外します。

第2段階：身体診察（誘発テスト）

　仙腸関節に意図的にストレスをかけて痛みが誘発されるかを確認するテストを行います。

主なテストには、FABERテスト、Distractionテスト、Compressionテスト、Thigh Thrustテスト（最も感度が高い）、Gaenslenテストなどがあります。

　これらのテストは単独で行っても精度が低いため、3つ以上で陽性（痛みが出る）となった場合に仙腸関節性腰痛の可能性が高いと判断します（3つ以上陽性の場合、感度85%、特異度79%）。

第3段階：画像検査

　レントゲン（単純X線）、CT、MRIなどの画像検査を行います。ただし、画像所見（軟骨のすり減りなど）と実際の痛みの相関は低いため、仙腸関節自体の診断というよりも、椎間板ヘルニアや脊柱管狭窄症、腫瘍など、他の病気ではないこと（鑑別診断）を確認するために用いられます。

第4段階：診断的ブロック（確定診断）

　身体診察や画像検査で仙腸関節性腰痛が強く疑われた場合、最終的な確定診断（ゴールドスタンダード）として**「比較局所麻酔ブロック（二重ブロック法）」**が行われます。

方法: 透視やCTなどの画像で正確な位置を確認しながら、関節内に局所麻酔薬を注射します。作用時間の異なる2種類の麻酔薬（例：リドカインとブピバカイン）を別々の日に注入します。
判定基準: 注射によって痛みが70〜75%以上軽減し、かつ薬の効いている時間と痛みが消えている時間が一致した場合に、仙腸関節が痛みの原因であると確定診断されます。

　なお、1回だけのブロック注射（単回・非対照ブロック）では、「本当は違うのに仙腸関節性腰痛だと診断されてしまう割合（偽陽性率）」が20〜54%と高いため、推奨されていません。

どういう治療がおこなわれますか？

　椎仙腸関節性腰痛の治療は、**「段階的アプローチ」**が推奨されており、まずは負担の少ない保存療法から開始し、効果が不十分な場合に注射や手術などの介入的・外科的治療へと進むのが基本です。

　具体的な治療ステップは以下の通りです。

保存療法（第一選択）

　まずは、以下の保存療法が治療の基盤として行われます。短期的な痛みや機能の改善には有効（30〜50%改善）ですが、中長期的な効果は限定的とされています。

運動療法: 骨盤を安定化させる運動などが、短期的な痛みの軽減と機能改善に効果があります。
徒手療法: 機能の改善に対して中等度の効果が認められています。
薬物療法（NSAIDsなど）: 痛みを和らげるための第一選択の支持療法として用いられます。
患者教育・自己管理: これらが初期治療のベースとなります。

介入的治療（注射・神経ブロックなど）

　保存療法で十分な効果が得られない場合、段階的に以下の治療が検討されます。

関節内ステロイド注射: 痛みの軽減と機能改善に有効で、特に短期（1〜3ヶ月）の成績は良好です。長期的な効果は限定的ですが、反復して注射することで効果を維持できる場合があります。正確に行うため、透視やCTなどの画像ガイド下での実施が必須とされています。
高周波熱凝固術（RFA）: 痛みを伝える神経を熱で処理する治療です。中でも**「冷却高周波（Cooled RF）」は非手術的な治療として最もエビデンスが強く**、治療後6ヶ月で約62%、12ヶ月で約47%の患者において痛みが半分以上に軽減するという長期的な効果が期待できます。

外科的治療（手術）

　上記の保存療法や注射治療を6ヶ月以上行っても改善しない難治性の痛みや、比較局所麻酔ブロックで確定診断がつき、構造的な不安定性がある（特に腰椎固定術後の）場合には、**「最小侵襲仙腸関節固定術（MIS SIJ Fusion）」**という手術が選択されます。

この手術は、保存療法を続ける場合と比較して**痛み、機能障害、生活の質（QoL）において有意かつ持続的な改善（24ヶ月以上）**をもたらします。
患者満足度も70〜80%と高く、合併症率（3.9%）や再手術率（1〜5%）も低く抑えられています。
ただし、治療を成功させるためには、ブロック注射による厳格な確定診断と、手術が本当に必要かどうかの適切な患者選択が不可欠となります。

ガイドラインではどんなことが推奨されていますか？

　複数の診療ガイドラインにおいて、仙腸関節性腰痛の管理に関して共通して以下の重要な方針が推奨されています。

保存療法を「第一選択」とする

　運動療法、徒手療法、薬物療法（NSAIDsなど）といった負担の少ない保存療法を、治療の初期段階の基盤として実施することが強く推奨されています。

確定診断には「比較局所麻酔ブロック」を使用する

　正確な診断が治療成功の鍵となるため、診断的ブロックには偽陽性の多い単回のブロックではなく、作用時間の異なる麻酔薬を別日に注入する**「比較局所麻酔ブロック」を使用することが推奨されています**。

治療は「段階的」に実施する

　いきなり手術を検討するのではなく、「保存療法 → 関節内注射 → 高周波熱凝固術（RF） → 最小侵襲仙腸関節固定術（MIS SIJ Fusion）」という段階的（ステップバイステップ）なアプローチをとることが全ガイドラインで推奨されています。

　各介入的・外科的治療に関しては、具体的に以下の推奨がなされています。

高周波熱凝固術（RF）： さまざまな方式がある中でも、**「冷却高周波（Cooled RF）」**が従来型のRFやパルスRFよりも強いエビデンス（科学的根拠）を有しており、選択された患者に対して推奨されています。
仙腸関節固定術： 注射やRFでも改善しない難治例に対して推奨されていますが、実施にあたっては厳格な診断の確認と、適切な患者選択のもとで行うことが不可欠な条件として強調されています。

医学的な見通しを教えてください。

　仙腸関節性腰痛の医学的な見通し（予後）は、どの治療段階にあるかによって大きく異なります。全体として、適切な治療法を選択することで長期的な痛みの軽減や機能改善が期待できますが、保存療法だけでは長期的な効果を得るのが難しい側面もあります。

　各治療法による具体的な見通しは以下の通りです。

保存療法（運動療法・徒手療法・薬物療法など）

短期（1〜3ヶ月）: 30〜50%の患者で痛みの改善が見込めます。
中・長期（3ヶ月以降）: 効果は限定的となることが多いです。

関節内ステロイド注射

短期（1〜3ヶ月）: 50〜70%の患者で痛みが改善し、比較的良好な成績を示します。
中・長期（3ヶ月以降）: 効果は次第に弱まりますが、反復して注射を行うことで効果を維持できる場合があります。

高周波熱凝固術（特に「冷却高周波（Cooled RF）」）

　非手術的な治療の中で、最も長期的な効果が期待できる治療法です。

中期（6ヶ月）: 約62%の患者で、痛みが半分以上に軽減します。
長期（12ヶ月）: 約47%の患者で、痛みが半分以上に軽減する効果が持続します。

最小侵襲仙腸関節固定術（手術）

　注射や高周波治療でも改善しない難治性の患者に対して、厳格な診断のもとで行われた場合、非常に良好な見通しとなります。

短期から長期まで: 術後から顕著な痛みの改善が見られ、その効果は24ヶ月（2年）以上持続します。痛みだけでなく、身体機能や生活の質（QoL）においても有意かつ持続的な改善をもたらします。

見通しを悪化させる可能性のある要因（予後不良因子）

　以下の要因がある場合は、治療が難渋しやすくなるため注意が必要です。

心理社会的要因: 痛みに対する強い不安（破局的思考）や、うつ状態など。
広範囲の痛み: 仙腸関節以外の複数部位にも痛みがある場合や、痛みに過敏になっている状態（中枢性感作）。
診断の不確実性: 適切な診断や患者選択が行われていない場合。
腰椎固定術後: 背骨の手術後に伴う、骨盤周辺の複雑な力学的な変化がある場合。

現時点での主要な結論について教えてください。

　仙腸関節性腰痛に関する包括的なエビデンスに基づく、現時点での主要な結論は以下の5点に集約されます。

診断の正確性が治療成功の鍵である

　単なる1回のブロック注射（単回・非対照ブロック）は偽陽性率（誤って仙腸関節痛と診断してしまう割合）が高いため推奨されていません。

　確定診断には、「3つ以上の身体診察（誘発テスト）の組み合わせ」と「比較局所麻酔ブロック」を必須とすることが非常に重要です。

段階的治療アプローチが推奨される

　すべての診療ガイドラインにおいて、いきなり手術などを行うのではなく、**「保存療法 → 関節内注射 → 冷却高周波熱凝固術（冷却RF） → 最小侵襲仙腸関節固定術（MIS固定術）」**という段階的なアプローチを踏むことが推奨されています。

「冷却高周波（冷却RF）」は最良の非手術的長期治療である

　高周波熱凝固術の中でも、冷却RFは従来型のRFやパルスRFと比べて高いエビデンスレベル（科学的根拠）を持っています。適切に選択された患者に行われた場合、12ヶ月以上の長期的な効果持続が期待できます。

最小侵襲仙腸関節固定術（MIS固定術）は難治例に有効である治療は「段階的」に実施する

　保存療法や注射等で改善しない難治性の患者に対して、厳格な診断確認のもとで実施された場合、MIS固定術は保存療法を続けるよりも、痛み、身体機能、生活の質（QoL）において有意かつ持続的な改善をもたらします。

腰椎固定術後の患者には特別な注意が必要である

　腰椎を固定する手術を受けた後の患者は、隣接する仙腸関節痛を発症するリスクが著しく高い（12〜75%）ことが分かっています。

　そのため、腰椎の手術前後の評価と管理が非常に重要であると結論付けられています。

参考文献

Kennedy, D. J., Engel, A., Kreiner, D. S., Nampiaparampil, D., Duszynski, B., & MacVicar, J. (2015). Fluoroscopically Guided Diagnostic and Therapeutic Intra-Articular Sacroiliac Joint Injections: A Systematic Review. Pain Medicine, 16(8), 1500-1518. https://doi.org/10.1111/PME.12833

Hansen, H. C., McKenzie-Brown, A. M., Cohen, S. P., Swicegood, J. R., Colson, J. D., & Manchikanti, L. (2007). Sacroiliac joint interventions: a systematic review. Pain Physician, 10(1), 165-184. https://doi.org/10.36076/PPJ.2007/10/165

Simopoulos, T. T., Manchikanti, L., Gupta, S., Aydin, S. M., Kim, C. H., Solanki, D., ... & Hirsch, J. A. (2015). Systematic Review of the Diagnostic Accuracy and Therapeutic Effectiveness of Sacroiliac Joint Interventions. Pain Physician, 18(5), E713-E756.

Rupert, M. P., Lee, M., Manchikanti, L., Datta, S., & Cohen, S. P. (2009). Evaluation of Sacroiliac Joint Interventions: A Systematic Appraisal of the Literature. Pain Physician, 12(2), 399-418. https://doi.org/10.36076/PPJ.2009/12/399

Putrawan, I. M. A., Suryanto, A., & Wijaya, I. P. A. (2025). Sacroiliac Joint Fusion vs. Conservative Management for Chronic Sacroiliac Joint Pain: A Systematic Review of Pain and Functional Outcomes. The Indonesian Journal of General Medicine, 1(1), 1-15. https://doi.org/10.70070/ab9b1d81

Vanelderen, P., Szadek, K., Cohen, S. P., De Witte, J., Lataster, A., Patijn, J., ... & Van Zundert, J. (2010). EVIDENCE-BASED MEDICINE Evidence-based Interventional Pain Medicine according to Clinical Diagnoses 13. Sacroiliac Joint Pain. Pain Practice, 10(5), 470-478.

Klessinger, S., Freund, W., Karpel-Massler, S., Clusmann, H., Haas, R., Marnitz, U., ... & Wolter, T. (2024). Radiofrequency Denervation of the Spine and the Sacroiliac Joint: A Systematic Review based on the Grades of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation Approach Resulting in a German National Guideline. Global Spine Journal, 14(1_suppl), 93S-116S. https://doi.org/10.1177/21925682241230922

Spiker, W. R., Lawrence, B. D., Raich, A. L., Skelly, A. C., & Brodke, D. S. (2013). Surgical versus injection treatment for injection-confirmed chronic sacroiliac joint pain. Evidence-based Spine-care Journal, 4(2), 124-133. https://doi.org/10.1055/S-0032-1328142

Polsunas, R., Sehgal, N., & Cohen, S. P. (2016). Deconstructing Chronic Low Back Pain in the Older Adult-Step by Step Evidence and Expert-Based Recommendations for Evaluation and Treatment: Part X: Sacroiliac Joint Syndrome. Pain Medicine, 17(11), 1979-1994. https://doi.org/10.1093/PM/PNW151

Ghaddaf, A. A., Kuo, C. C., Holcombe, S. A., Godzik, J., Newcomb, A. G. U. S., Xu, D. S., ... & Turner, J. D. (2024). Minimally invasive sacroiliac joint fusion using triangular titanium implants versus nonsurgical management for sacroiliac joint dysfunction: a systematic review and meta-analysis. Canadian Journal of Surgery, 67(3), E245-E256. https://doi.org/10.1503/cjs.004523

Trager, R. J., Daniels, C. J., Perez, J. A., Casselberry, R. M., & Cornwall, M. W. (2024). Efficacy of manual therapy for sacroiliac joint pain syndrome: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Manual & Manipulative Therapy, 32(4), 299-312. https://doi.org/10.1080/10669817.2024.2316420

Xu, L., Sun, H., Li, Z., Liu, X., & Xu, G. (2024). Minimally invasive lateral, posterior, and posterolateral sacroiliac joint fusion for low back pain: a systematic review and meta-analysis. Journal of International Medical Research, 52(1), 03000605251315300. https://doi.org/10.1177/03000605251315300

Janapala, R. N., Patel, K., Desai, M., Sanapati, J., Soin, A., Kaye, A. D., ... & Manchikanti, L. (2023). Systematic Review and Meta-Analysis of Effectiveness of Therapeutic Sacroiliac Joint Injections. Pain Physician, 26(5), E413-E434. https://doi.org/10.36076/ppj.2023.26.e413

Senol, H., Yilmaz, G., & Comuk-Balci, N. (2025). Effect of Muscle Energy Technique on Pain and Disability in People With Sacroiliac Joint Dysfunction: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 48(1-4), 10-26. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2025.10.026

MacVicar, J., Kreiner, D. S., Duszynski, B., & Kennedy, D. J. (2017). Appropriate Use Criteria for Fluoroscopically Guided Diagnostic and Therapeutic Sacroiliac Interventions: Results from the Spine Intervention Society Convened Multispecialty Collaborative. Pain Medicine, 18(11), 2081-2095. https://doi.org/10.1093/PM/PNX253

Sayed, D., Narang, S., Grider, J., Strand, N., Hagedorn, J. M., Falowski, S., ... & Deer, T. (2024). American Society of Pain and Neuroscience Best Practice (ASPN) Guideline for the Treatment of Sacroiliac Disorders. Journal of Pain Research, 17, 1601-1631. https://doi.org/10.2147/jpr.s464393

Liu, J., Zhou, H., Lu, L., Li, L., Wang, L., Hao, M., ... & Ding, W. (2023). Comparative efficacy of clinical interventions for sacroiliac joint pain: systematic review and network meta-analysis with preliminary design of treatment algorithm. Neurospine, 20(4), 1159-1182. https://doi.org/10.14245/ns.2346586.293

Ashman, B., Norvell, D. C., & Hermsmeyer, J. T. (2010). Chronic sacroiliac joint pain: fusion versus denervation as treatment options. Evidence-based Spine-care Journal, 1(3), 35-44. https://doi.org/10.1055/S-0030-1267066

Karimi, E., Norouzian, M., Zeinalizadeh, M., Shobeiri, P., Habibi, M. A., Barkhordari, M., ... & Sharif-Alhoseini, M. (2024). A systematic review and update on diagnosis and treatment of new onset sacroiliac joint dysfunction after lumbar fusion. Acta Neurochirurgica, 166(1), 89. https://doi.org/10.1007/s00701-024-05918-1

Minimally Invasive Sacroiliac Joint Fusion vs Conservative Management in Patients With Sacroiliac Joint Dysfunction: A Systematic Review and Meta-Analysis. (2022). International Journal of Spine Surgery, 16(2), 370-384. https://doi.org/10.14444/8241

Zelle, B. A., Gruen, G. S., Brown, S., & George, S. (2005). Sacroiliac joint dysfunction: evaluation and management. The Clinical Journal of Pain, 21(5), 446-455. https://doi.org/10.1097/01.AJP.0000131413.07468.8E

Whang, P. G., Darr, E., Meyer, S. C., Kovalsky, D. A., Cher, D. J., & Polly, D. W. (2023). Minimally Invasive SI Joint Fusion Procedures for Chronic SI Joint Pain: Systematic Review and Meta-Analysis of Safety and Efficacy. The International Journal of Spine Surgery, 17(6), 726-741. https://doi.org/10.14444/8543

Simopoulos, T. T., Manchikanti, L., Singh, V., Gupta, S., Hameed, H., Diwan, S., & Cohen, S. P. (2012). A systematic evaluation of prevalence and diagnostic accuracy of sacroiliac joint interventions. Pain Physician, 15(3), E305-E344. https://doi.org/10.36076/PPJ.2012/15/E305

Sivayogam, P., Patel, V., & Fairbank, J. (2011). Diagnostic performance of clinical tests for sacroiliac joint pain. Physical Therapy Reviews, 16(6), 462-467. https://doi.org/10.1179/1743288X11Y.0000000036

Han, S., Lim, D. J., Lee, S. H., Kang, S. W., Baek, S. E., Ode, J. J., ... & Shin, D. A. (2023). Low back pain of disc, sacroiliac joint, or facet joint origin: a diagnostic accuracy systematic review. EClinicalMedicine, 58, 101960. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2023.101960

Szadek, K. M., van der Wurff, P., van Tulder, M. W., Zuurmond, W. W., & Perez, R. S. (2009). Diagnostic validity of criteria for sacroiliac joint pain: a systematic review. The Journal of Pain, 10(4), 354-368. https://doi.org/10.1016/J.JPAIN.2008.09.014

Migliorini, F., Vaishya, R., Pappalardo, G., Schneider, M., Bell, A., & Maffulli, N. (2025). Management of sacroiliac joint pain: current concepts. European Journal of Orthopaedic Surgery & Traumatology, 35(1), 1-12. https://doi.org/10.1007/s00590-025-04308-2

Lowe, M., Haws, B., & Yilmaz, E. (2022). Radiofrequency Ablation as an Effective Long-Term Treatment for Chronic Sacroiliac Joint Pain: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Cureus, 14(7), e26327. https://doi.org/10.7759/cureus.26327

Xu, C., Zhang, H., Wang, Y., & Li, S. (2024). Radiofrequency vs Steroid Injections for Spinal Facet and Sacroiliac Joint Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Pain Research, 17, 2469-2481. https://doi.org/10.2147/jpr.s469615

Janapala, R. N., Patel, K., Desai, M., Sanapati, J., Soin, A., Kaye, A. D., ... & Manchikanti, L. (2024). Systematic review and meta-analysis of the effectiveness of radiofrequency ablation of the sacroiliac joint. Current Pain and Headache Reports, 28(4), 247-262. https://doi.org/10.1007/s11916-024-01226-6